ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-Г11-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 м а р т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суханова Николая Алексеевича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2010 г., которым ему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение СанктПетербургского городского суда от 24 мая 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя АО «Акционерный коммерческий банк «Балтикумс» Казариной О.Ю., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 8 октября 2009 г. с «Ростман Лимитед», «Ларсон Шиппинг Лимитед» и Суханова Н.А. солидарно взысканы в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «Балтикумс» задолженность в размере 1 439 038, 27 евро, 145 678, 46 евро и издержки третейского суда в размере 1818 латов 33 сантима.
АО «Акционерный коммерческий банк «Балтикумс» обратился в СанктПетербургский городской суд с ходатайством о признании и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.
т 2 Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2010 г. ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
6 декабря 2010 г. в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Суханова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 24 мая 2010 г.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления Суханова Н.А. отказано.
В частной жалобе Суханова Н.А. ставится вопрос об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2010 г. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2010 г.
Отказывая Суханову Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение судьи, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска заявителем срока обжалования определения Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2010 г. являются неуважительными.
Согласно статье 372 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Статьей 373 ГПК Российской Федерации определено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК Российской Федерации судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в 3 судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Между тем из заявления Суханова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что причиной пропуска им срока на обжалование определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2010 г. стало неизвещение его о времени и месте рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда, в связи с чем ему не было известно существовании данного определения суда.
Как видно из материалов и установлено судом, Суханову Н.А.
неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы с указанием времени и места рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда по двум известным суду адресам, однако не были вручены адресату, поскольку квартира была закрыта, а извещения почты должник игнорировал. В связи с этим судебные заседания несколько раз откладывались.
Кроме того, по адресу регистрации Суханова Н.А. выходил участковый инспектор 86 отделения милиции Приморского РУВД, который не застал дома Суханова Н.А., но разъяснил его жене о слушании дела, отказавшейся от получения повестки.
После этого в адрес Суханова Н.А. дважды направлялись телеграммы, содержащие сведения о времени и месте судебного разбирательства по указанному вопросу, которые не были получены ответчиком, не отреагировавшим на извещения почты.
Согласно статье 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 ГПК Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации).
4 Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, Суханов Н.А.
был извещен о судебном разбирательстве в Санкт-Петербургском городском суде по вопросу принудительного исполнения указанного решения третейского суда.
Копия определения Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2010 г. направлялась Санкт-Петербургским городским судом Суханову Н.А.
9 июня 2010 г. по последнему известному месту жительства, однако 23 июля 2010 г. была возвращена отделением связи за истечением срока хранения и неявки адресата за получением.
В материалах не имеется сведений об ином адресе проживания должника. Суханов Н.А. с заявлением о направлении ему корреспонденции по другому адресу не обращался.
Таким образом, Санкт-Петербургский городской суд предпринял все необходимые меры для уведомления Суханова Н.А. о состоявшемся 24 мая 2010 г. судебном заседании и направления ему копии определения суда от этой даты.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Суханова Н.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2010 г., в силу отсутствия доказательств уважительности причин пропуска им срока на обжалование данного определения суда.
При вынесении определения суд также принял во внимание, что Суханов Н.А. уклоняется от исполнения определения Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2010 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Суханова Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи