ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №33-П1-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 м а р т а 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лаврова Анатолия Александровича на определение судьи Ленинградского областного суда от 20 января 2011 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лавров А.А. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, сославшись на длительное неисполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2008 г., которым было отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2008 г. с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 20 января 2011 г. заявление Лаврова А.А. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
2 В частной жалобе Лавров А.А. просит отменить определение судьи Ленинградского областного суда от 20 января 2011 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ленинградского областного суда от 20 января 2011 г.
Возвращая заявление Лаврова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на его подачу.
Так, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской 3 Федерации, или муниципального образования (органа местного самоуправления).
Как следует из статьи 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя денежных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.
Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Как следует из материалов, Лавровым А.А. ставился вопрос о присуждении компенсации в связи с длительным неисполнением судебного акта по делу по его иску к Кравцовой М.А., Супневу Н.Г. о признании недействительным договора дарения и иным требованиям, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Следовательно, в соответствии с вышеназванным Федеральным законом Лавров А.А. правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение названного судебного акта в разумный срок не наделен.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Лаврова А.А. не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Ленинградского областного суда от 20 января 2011 г., так как основаны на неправильном толковании положений указанного Федерального закона и ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи Ленинградского областного суда от 20 января 2011 г. является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
4 Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ленинградского областного суда от 20 января 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Лаврова Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / У"" ^ / / /