ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-П 1-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва %2 м а р т а 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.
судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нефедова Сергея Алексеевича на определение судьи Ростовского областного суда от 26 ноября 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Нефедов С.А. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда его кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2010 г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 26 ноября 2010 г.
заявление Нефедова С.А. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что срок судопроизводства по указанной кассационной жалобе с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе Нефедовым С.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Ростовского областного суда от 26 ноября 2010 г., как вынесенного с нарушением требований закона.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 26 ноября 2010 г.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решая вопрос о принятии к производству заявления Нефедова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по его кассационной жалобе с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК Российской Федерации суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на 3 исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.
Согласно статье 374 УПК Российской Федерации Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.
Как следует из материалов, уголовное дело с кассационной жалобой Нефедова С.А. на постановление суда апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области поступило в кассационную инстанцию Ростовского областного суда 14 июля 2010 г. и было рассмотрено 3 августа 2010 г.
При таких обстоятельствах судья областного суда, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по кассационной жалобе Нефедова С.А. с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается также и с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение предусмотренного законом срока для направления уголовного дела с кассационной жалобой Нефедова С.А. в суд кассационной инстанции является незначительным и не является основанием для возникновения у него права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 26 ноября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Нефедова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
\^