ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-В11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2?^/ а п р е л я 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Плеханова В.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2010 г. по делу по иску Плеханова В.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия,
установил:
Плеханов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 1998 г. следственным отделом УВД г. Ангарска в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ЗАО «Фирма Автомобили» о хищении Плехановым В.Н. денежных средств общества в период с сентября 1997 г. по февраль 1998 г. путем злоупотребления доверием при реализации холодильников и морозильников марки «Норд». После возбуждения уголовного дела вынесено постановление о наложении ареста на имущество Плеханова В.Н., в отношении него избрана мера пресечения - подписка о 2 невыезде. Предварительное следствие по делу велось на протяжении семи лет.
20 сентября 2005 г. уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием события преступления и ему разъяснено право на реабилитацию.
Противоправность действий органов предварительного следствия выразилась в односторонней проверке, незаконности возбуждения уголовного дела.
В результате незаконных действий следственных органов истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 13893259 руб., а также упущенный заработок в размере 35774486 руб. 40 коп. Данные суммы истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2010 г. производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2010 г. указанное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Плеханова В.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Плехановым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Плеханова В.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Плеханов В.Н. указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, исходил из того, что исковое заявление Плеханова В.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского поскольку возникшие между сторонами судопроизводства, правоотношения связаны с осуществлением Плехановым В.Н. предпринимательской деятельности, а в силу ст. 27 АПК РФ такой спор подведомственен арбитражному суду.
Между тем с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.
127 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» к подведомственности арбитражных судов относятся дела, когда между сторонами имеют место отношения, связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью, участниками которых являются хозяйствующие субъекты или индивидуальные предприниматели, а также дела, в отношении которых закон устанавливает, что они подведомственны арбитражному суду.
Однако в спорных отношениях этих признаков нет. В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что им как физическим лицом заявлены требования к органам государственной власти о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Данное дело не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
4 Таким образом, у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу с указанием на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Нет и нормы права, которая бы относила эти дела к подведомственности арбитражных судов.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. и передать надзорную жалобу Плеханова В.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ''у/рУ I/1/1/14/( /у* В.И. Нечаев Г