ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-011-18 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зыряновой Ю.О. на постановление Красноярского краевого суда от 3 февраля 2011 года, которым БРИГЕРТ Алексей Александрович, 12 января 1990 года рождения, уроженец г. Красноярска, освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В отношении его суд применил принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Этим же постановлением за совершение указанных общественно опасных деяний в состоянии невменяемости освобождён от уголовной ответственности Нестеренко Юрий Юрьевич.
2 Он также направлен в психиатрический стационар специализированного типа.
Постановлением определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения Бригерта А.А., Нестеренко Ю.Ю., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Акопян А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Минаевой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
оспариваемым судебным решением признано, что Бригерт А.А. и Нестеренко Ю.Ю., находясь в состоянии невменяемости, совершили общественно опасные деяния.
9 мая 2010 года, находясь в г. Красноярске, Бригерт А.А. и Нестеренко Ю.Ю. в ходе ссоры с Тагановой Л.В. закидали лежавшую в яме потерпевшую досками, палками, сухой травой и различным битовым мусором, после чего они подожгли указанные предметы, в результате этого Тагановой Л.В. причинены термические травмы, от которых она скончалась.
Перед сожжением Бригерт А.А. и Нестеренко Ю.Ю. сорвали с её шеи сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 890 рублей.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Бригерт А.А. и Нестеренко Ю.Ю., сжигая потерпевшую, причинили ей страдания и мучения.
Данные действия и изъятие у потерпевшей сотового телефона они совершили в состоянии невменяемости, а поэтому суд освободил их от уголовной ответственности и применил принудительные меры медицинского характера.
В кассационной жалобе адвокат Зырянова Ю.О. просит изменить постановление в отношении Бригерта А.А.
и «...его действия переквалифицировать с пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отказать в применении принудительных мер медицинского характера, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить».
По её мнению, у Бригерта А.А. и Нестеренко Ю.Ю. не было совместного умысла на «убийство» потерпевшей, так как они не осознавали общественную 3 опасность своих действий, а поэтому суд первой инстанции «неправильно квалифицировал действия Бригерта А.А. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ».
Бригерт А.А. положительно характеризуется, согласно выводам стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы он представляет потенциальную общественную опасность (т. 3 л.д. 90-93), что, как считает защитник, не давало суду оснований для применения принудительных мер медицинского характера.
Адвокат Зырянова Ю.О. считает, что при сложившихся обстоятельствах исходя из положений ч. 2 ст. 443 УПК РФ - суд первой инстанции обязан был вынести постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кладкина СВ.
приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции защитника. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы автора кассационной жалобы не имеют под собой фактических и правовых оснований. Суждения защитника носят произвольный характер. При этом происходит подмена понятий.
Учитывая конкретные материалы дела, не следует вести речь об убийстве, наличии либо отсутствии единого умысла.
Понятие о совершении убийства применимо к вменяемому лицу.
В конкретном рассматриваемом случае говорится не о совершении преступления, а об общественно опасном деянии, предусмотренном соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Данные понятия не являются тождественными.
Преступление характеризуется определёнными признаками, в том числе и виновным отношением лица к содеянному, что отсутствует у невменяемого лица при совершении общественно опасного деяния.
4 При этом юридическая оценка действий последнего лица носит усечённый вариант, фактически она совпадает с признаками объективного вменения, то есть отсутствует субъективная сторона состава преступления.
Установленные судом фактические обстоятельства позволяли суду сделать вывод (фактические обстоятельства не оспариваются) о совершении Бригертом А.А. общественно опасного деяния, предусмотренного пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Неправомерной является ссылка защитника на положения ч. 2 ст. 443 УПК РФ.
Согласно заключению стационарной судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы в момент совершения деяний Бригерт А.А. не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог ими руководить, он нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего режима.
С учётом всех обстоятельств дела, в том числе характера содеянного, рекомендаций экспертов, суд обоснованно применил в отношении Бригерта А.А. принудительные меры медицинского характера.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Красноярского краевого суда от 3 февраля 2011 года в отношении Бригерта Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ г ^