ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №29-ДП11-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 14 апреля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об отмене постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 августа 2009 года в отношении Замашкина А.Р. и прекращении производства по его ходатайству о пересмотре в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ приговора 01 марта 1999 года;
изменении приговора Сердобского городского суда Пензенской области от 01 марта 1999 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 августа 1999 года, постановления президиума Пензенского областного суда от 14 апреля 2000 года, постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2008 года в отношении Замашкина А.Р.; надзорную жалобу осуждённого Замашкина А.Р. об отмене приговора Сердобского городского суда Пензенской области от 1 марта 1999 года; уголовное дело, а также материалы №№ 4/14-41/2008 и 4-25/10 :
установил:
по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 1 марта 1999 года Замашкин Антон Робертович, 30 июля 1971 года рождения, ранее несудимый, 1 осуждён по п. «б» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с конфискацией 1/3 части ему лично принадлежащего имущества.
По делу также осуждены Гатаулин СВ., Гришин С.А., Леталов П.А., Саламатин А.А.
Судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 августа 1999 года приговор в отношении Гатаулина СВ., Гришина С.А., Замашкина АР., Леталова П.А., Саламатина А.А. изменён, из числа доказательств исключён протокол осмотра места происшествия. Этот же приговор в части гражданского иска отменён и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 14 апреля 2000 года приговор Сердобского городского суда от 1 марта 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 августа 1999 года в отношении Замашкина АР., изменены, - действия осуждённого с п.
«б» ч.З ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 158 УК РФ, назначенное наказание оставлено без изменения.
6 октября 2008 года судьёй Советского районного суда г. Нижнего Новгорода в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ приговор от 1 марта 1999 года в отношении Замашкина А.Р. приведён в соответствие с действующим законодательством. При этом исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, и постановлено считать Замашкина Р.Р. осуждённым по приговору от 1 марта 1999 года по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З п. «в» ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года) к 5 годам лишения свободы.
12 декабря 2008 года судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда изменила постановление, вынесенное 6 октября 2008 года судьёй Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, смягчив Замашкину А.Р., осуждённому по ч.5 ст.ЗЗ, п. «в» ч.З ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года), наказание до 4 (четырёх) лет лишения свободы.
25 августа 2009 года судьёй Городецкого городского суда Нижегородской области в порядке ст.ст.377, 399 УПК РФ приговор Сердобского городского суда Пензенской области в отношении Замашкина А.Р. вновь приведён в соответствие с действующим законодательством.
Постановлено считать его осуждённым по ч.5 ст.ЗЗ, п. «в» ч.З ст.158 УК РФ 2 (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. и ФЗ от 30.12.2006г.) к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
13 ноября 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда постановление от 25 августа 2009 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 1 марта 1999 года в отношении Замашкина А.Р. отменила, направив материал на новое судебное рассмотрение.
25 января 2010 года судьёй Городецкого городского суда Нижегородской области в удовлетворении ходатайства Замашкина А.Р. о пересмотре приговора от 1 марта 1999 года отказано.
С учётом изменений, внесённых в приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 1 марта 1999 года вышеуказанными судебными решениями, Замашкин А.Р. признан виновным в соучастии в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в ночь на 8 марта 1999 года из склада готовой продукции ОАО «СЭЛЗ» в г. Сердобск Пензенской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос:
- об отмене постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 августа 2009 года в отношении Замашкина А.Р. и прекращении производства по его ходатайству о пересмотре в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ приговора 01 марта 1999 года, в связи с тем, что оно вынесено повторно, после пересмотра приговора судьёй Советского районного суда 6 октября 2008 года и противоречит определению судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2008 года о снижении наказания Замашкину А.Р. до 4 (четырёх) лет лишения свободы;
- об изменении приговора Сердобского городского суда Пензенской области от 01 марта 1999 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 августа 1999 года, постановления президиума Пензенского областного суда от 14 апреля 2000 года, постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2008 года в отношении Замашкина А.Р., в связи с неправильным определением размера причинённого в результате преступления ущерба, неверной квалификацией содеянного Замашкиным А.Р.
3 В надзорной жалобе осуждённый Замашкин А.Р. просит отменить постановленный в отношении него Сердобским городским судом приговор от 1 марта 1999 года. При этом указывает, что приговор является незаконным, основан на показаниях обвиняемого Гатаулина С В . в ходе предварительного следствия, протоколах очных ставок Гатаулина СВ. с Замашкиным, Саламатиным, Леталовым, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены без участия адвоката, представляющего интересы Гатаулина С.В; и показания Гатаулина СВ. в ходе досудебного производства не подтверждены им в суде.
Изучив надзорное представление, надзорную жалобу осуждённого, материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Замашкин А.Р. признан виновным в соучастии в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, имевшем место в ночь на 8 марта 1999 года из склада готовой продукции ОАО «СЭЛЗ» в г. Сердобск Пензенской области, ходе которого были тайно похищены лампочки:
- АКГ 12-55-1 /Н1/- 13 801 шт. на сумму 189 901 руб.76 коп.;
- АКГ 12-55-2 /Н1/ - 2 669 шт. на сумму 27 357 руб.25 коп.;
- КГМ24-250 - 4шт. на сумму 60 руб.;
- ЖС 12-25-25 - 1 200 шт. на сумму 60 000 руб.;
- гирлянды «Снежинка» - 20 шт. на сумму 625 руб., - имущество на общую сумму 277 944 рубля 01 коп., т.е. в крупном размере.
В редакции УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), действовавшего на момент совершения Замашкиным А.Р. преступления, крупным размером признавалась стоимость имущества в 500 раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. В соответствии с Федеральным Законом «О повышении минимального размера оплаты труда» от 9.01.97 года № 6-ФЗ минимальный размер оплаты труда по состоянию на 8 марта 1999 года составлял 83 рубля 49 коп., и на момент постановления приговора размер причинённого вреда как крупный судом был определён верно.
4 6 октября 2008 года судьёй Советского районного суда г. Нижнего Новгорода в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ приговор от 1 марта 1999 года в отношении Замашкина А.Р. приведён в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать Замашкина Р.Р. осуждённым по приговору от 1 марта 1999 года по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З п. «в» ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г.) Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г.) крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что при определении размера вреда суд принял во внимание показания представителя гражданского истца ОАО «Сердобский электроламповый завод» Волковой З.Г. о том, что в результате хищения заводу причинён материальный ущерб в размере 277 801 рубль 55 коп. , исчисленный с учётом отпускной цены для физических лиц, не работающих на заводе, который подтверждён заявлением о хищении (т.2 л.д.78) При этом судом не учтено требование закона о том, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
В соответствии с действующим законодательством (ст.257 НК РФ) первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту инвентаризации (т.1 л.д.12) , недостача на складе сбыта по состоянию на 10 марта 1999 года товарно-материальных ценностей (а/ламп и гирлянд) составила 183 926 рублей 56 коп. (без учёта НДС и иных надбавок, применяемых при реализации), что не образует крупный размер, применительно к статье 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 30.12.2006г.) При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в надзорном представлении в части изменения приговора Сердобского городского суда Пензенской области от 1 марта 1999 года в отношении Замашкина А.Р., определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 августа 1999 года, постановления президиума Пензенского областного суда от 14 апреля 2000 года, постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2008 года, - заслуживают 5 внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Что же касается доводов надзорного представления об отмене постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 августа 2009 года в отношении Замашкина А.Р. и прекращении производства по его ходатайству о пересмотре в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ приговора от 01 марта 1999 года, - то следует учесть, что это постановление судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда отменено 13 ноября 2009 года и материал направлен на новое судебное разбирательство. 25 января 2010 года судьёй Городецкого городского суда Нижегородской области в удовлетворении ходатайства Замашкина А.Р. о приведении приговора Сердобского городского суда Пензенской области от 1 марта 1999 года в отношении него отказано в связи с тем, что приговор приведён в соответствие с ранее принятыми судебными решениями.
Доводы надзорной жалобы осуждённого Замашкина А.Р. подлежат рассмотрению при проверке дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
об изменении приговора Сердобского городского суда Пензенской области от 1 марта 1999 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 августа 1999 года, постановления президиума Пензенского областного суда от 14 апреля 2000 года, постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2008 года, в отношении Замашкина Антона Робертовича, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, п. «в» ч.З ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г.) Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом, материалами №№ 4/14-41/2008 и 4-25/10 на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у7 ' (АУ^*** %^= Т.П. Хомицкая