ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-В11-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судья рассмотрев ^47 апреля 2011г.
Верховного Суда Российской Федерации Момотов истребованное дело по надзорной жалобе Территориального управления Федерального агентства государственным имуществом в Краснодарском В.В., руководителя по управлению крае (далее ТУ Росимущества в Краснодарском крае) Пилавова М.И. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2009 г. по делу по иску Ивченко С.Н. к Томиловой Людмиле Анатольевне, Томилову Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Технострой» (далее - ООО СК «Технострой») о признании недействительным договора долевого участия, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности, выселении; по иску Моховой О.Г.,
установил:
Ивченко С.Н. обратился в суд с иском о признании состоявшимся договора купли-продажи на торгах 17 мая 2004 г.
квартиры 6 в доме 7 микрорайона - 3 в с. Ольгинка Туапсинского района, признании за ним права собственности на данную квартиру, признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 17 июня 2007 г., заключённого между ООО СК «Технострой» и Томиловой Л.А., прекращении её права собственности на указанную квартиру и устранении препятствий чинимых ему в распоряжении квартирой, путём выселения Томиловой Л.А. и Томилова Н.Н. со снятием с регистрационного учёта.
Мохова О.Г., Полухина О.О. обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиры № 11 и № 7 расположенные в доме 7 микрорайона 3 в селе Ольгинка и регистрации их прав собственности, ссылаясь на то, что указанные квартиры они приобрели на торгах в 2004 году, однако не могут зарегистрировать право собственности по вине ООО СК «Технострой».
ООО СК «Технострой» обратилось со встречным иском о признании торгов от 17 мая 2004 г. недействительными, признании недействительными договоров и протоколов по результатам торгов, ссылаясь на то, что службой судебных приставов был нарушен порядок проведения торгов квартир в 2004 году.
Томилова Л.А.
обратилась со встречным иском о признании недействительными торгов и сделки между Ивченко С.Н. и ООО Фирма «РТО», ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов.
Дело неоднократно рассматривалось судами Краснодарского края.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2008 г., иск Ивченко С.Н. удовлетворён; исковые требования Моховой О.Г., Полухиной О.О. удовлетворены частично;
в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Технострой» отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2008 г. решение Туапсинского районного суда от 4 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского 2 краевого суда от 17 июля 2008 г.
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований Ивченко С.Н., Моховой О.Г., Полухиной О.О. отказано; встречные исковые требования ООО СК «Технострой», Томиловой Л.А. удовлетворены.
Определением судебной Краснодарского краевого суда от коллегии по гражданским делам 14 апреля 2009 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2009 г., исковые требования Ивченко С.Н., Моховой О.Г., Полуниной О.О. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Технострой» и Томиловой Л.А. отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2009 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2009 г., решение Туапсинского районного суда от 9 июня 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2009 г.
отменены. Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2009 г. оставлено без изменения.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 г. ТУ Росимущества в Краснодарском крае восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.
В надзорной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Пилавов М.И.
просит отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2009 г., оставить в з силе решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2009 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2009 г., указав, что выступает по правам и обязательствам Специализированного государственного учреждения «Российский фонд Федерального имущества», следовательно, вправе обжаловать судебные постановления с участием ООО Фирма «РТО», действующей от имени Специализированного государственного учреждения «Российский фонд Федерального имущества».
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Пилавова М.И. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ООО СК «Технострой» 31 июля 2002 г.
получило разрешение на строительство Ольгинка район Заречье.
Земельный пятиэтажного жилого дома в селе участок был предоставлен в соответствии с договором аренды для строительства и эксплуатации десяти 4 20-квартирных домов сроком на 3 года по указанному выше адресу, договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
23 ноября 2003 г.
возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО СК «Технострой» 215 108, 46 руб. задолженности по налогам и сборам, 26 января 2004 г.
возбуждены исполнительные производства о взыскании 1 000 000 руб. в пользу физического лица и задолженности по налогам и сборам на различные суммы в доход государства.
В соответствии с актом Службы судебных приставов Туапсинского района от 10 марта 2004 г. был наложен арест на имущество ООО СК «Технострой» в виде квартир № 4, 6, 7 и 11 дома 1 микрорайона Заречье в селе Ольгинка Туапсинского задолженностей, произведена района для погашения указанных оценка имущества, (т.1 л.д. 23-25). Арест имущества происходил в присутствии представителя должника ООО СК «Технострой» заместителя директора Жарова Д.С, о чём свидетельствует его подпись в документах о получении протокола. Жаровым Д.С. сделаны замечания по оценке имущества, а также внесены предложения о назначении экспертизы по оценке имущества.
В соответствии с договором поручения на реализацию арестованного имущества (т. 1, л.д. 21) и согласно поручению № 513/213 от 14 ноября 2003 г. (т. 1 л.д. 27-35) Российский фонд Федерального имущества, являющийся специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации, поручил ООО Фирма «РТО» реализовать недвижимое арестованное имущество - три квартиры в селе Ольгинка, согласно заявке на проведение торгов по исполнительному производству № СВ-2095/04 ПССП Туапсинского района.
Согласно протоколов № 012/3, 014/3, 013/3 от 17 мая 2004 г. (т. 1 л.д. 6, 65, 80) о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества принадлежащего ООО СК «Технострой», ООО Фирма «РТО», провела торги по продаже арестованного имущества.
5 По результатам торгов Ивченко С.Н. стал 2-комнатной квартиры № 6, Мохова 3-комнатной квартиры № 7, 3-комнатной квартиры строительством доме № № О.Г. стала Полухина 11, 1 в правообладателем О.О. стала правообладателем расположенных селе правообладателем Ольгинка в незавершённом Туапсинского района (т. 1 л.д. 150-152). Факт внесения денежных средств истцами подтверждено копиями платёжных документов и погашением указанными денежными средствами долговых обязательств ООО СК «Технострой», в связи с чем исполнительное производство было окончено.
Постановлением главы муниципального образования Туапсинский район № 1460 от 30 декабря 2005 г. законченный строительством 20-квартирный жилой дом № 1 в селе Ольгинка микрорайон Заречье Туапсинского района был введён в эксплуатацию (т.
1, л.д.
17).
Постановлением Новомихайловского городского поселения Туапсинского района № 311 от 17 июля 2007 г. по заявлению заместителя генерального директора ООО СК «Технострой» Жарова Д.С. данному жилому дому № 1 микрорайон Заречье, был присвоен почтовый адрес : Туапсинский район, село Ольгинка, микрорайон 3, д. 7 (т.1, л.д. 8, 9).
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2009 г., решение Туапсинского районного суда от 9 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2009 г. и оставляя в силе решение Туапсинского районного суда от 16 февраля 2009 г., президиум Краснодарского краевого суда исходил из того, что с торгов было реализовано имущество, не принадлежавшее должнику ООО СК «Технострой», а также, что в протоколах по результатам проведения торгов, которые имеют силу договора купли-продажи, имущество не было индивидуализировано.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные б вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.
Как указывается в надзорной жалобе на момент проведения торгов в мае 2004 года ООО СК «Технострой» являлось правообладателем спорных квартир, данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную сиу решением арбитражного суда от 14 марта 2007 г., которым установлено, что ООО СК «Технострой» по договору купли-продажи с ООО «ОК КАМА» от 2 июля 2001 г.
приобрело строительством объекты право собственности на незавершённые недвижимости в с. Ольгинка, среди которых пятиэтажный дом № 1 (т.1, л.д. 155). В протоколе о результатах торгов отражены все существенные условия, касающиеся предмета договора:
номера квартир, дома, расположение квартир на определенном этаже, количество комнат.
В соответствии со ст.
449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
Однако, как указывает заявитель в надзорной жалобе, доказательств, подтверждающих, что при проведении торгов были нарушены права и законные интересы ООО «СК Технострой» суду не представлено. Кроме того, в результате реализации имущества с торгов была погашена существующая задолженность ООО СК «Технострой».
Из материалов дела также видно, что ООО СК «Технострой» после сдачи дома в эксплуатацию и после реализации квартир с торгов, 17 июня 2006 г. заключает с Томиловой Л.А. договор № 1/6 о долевом участии в строительстве указанного жилого дома (т. 1, л.д. 39) и по акту приёма 7 передачи от 10 октября 2006 г. (т. 1, л.д. 41) передаёт ей в собственность квартиру № 6.
Между тем, как установлено судом полученные от Томиловой Л.А.
денежные средства не были использованы для строительства дома, в котором ООО СК «Технострой» передало ей квартиру, в связи с чем указанная сделка в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом притворной.
По мнению заявителя нельзя признать правильной и ссылку президиума на то, что судами первой и кассационной инстанций нарушены положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены доводы Томиловой Л.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку судами первой и кассационной инстанций установлено, что Томилова Л.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как понимала, что, заключая договор о долевом участии в строительстве жилого дома, фактически покупает готовую квартиру, а не вкладывает средства в строительство жилого дома.
В надзорной постановлением жалобе заявитель Конституционного также Суда указывает Российской на то, что Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, разъяснено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
При этом президиумом не принято во внимание, что разрешение вопроса о добросовестности Томиловой Л.А.
не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки или виндикационный иск заявлены не были.
В надзорной жалобе заявителем также указывается на то, что президиумом Краснодарского краевого суда не учтено, что при вынесении 8 решения суд первой инстанции и суд кассационной инстанции кроме установления фактических обстоятельств дела, исходил из факта пропуска ООО СК «Технострой» срока исковой давности для предъявления данного иска.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковое заявление о признании торгов недействительными предъявлено в 2008 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.
9 О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено Ивченко С.Н., Моховой О.Г., Полухиной О.О. до вынесения судебного постановления.
По мнению заявителя, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного постановления.
С учётом территориального изложенного управления надзорную Федерального жалобу агентства руководителя по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Пилавова М.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Пилавова М.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ ^м//%^^— 10 В В . Момотов