ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-Г 11-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 05 а п р е л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 г. частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 20 января 2011 г., которым возвращено заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование требования Викентьева Т.Т.
указала на то, что длительным рассмотрением мировым судьей судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области ее заявления о привлечении к уголовной ответственности Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.И., Никуленкова Е.П., Новикова Н.Б., Серенковой Т.А., Муковенковой Т.А., Минченковой Г.Ф., Минченко О.В. в порядке частного обвинения (дело частного обвинения № 10-91/10, материал, зарегистрированный у мирового судьи, № 14-21-3/2010-27) нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок.
2 На основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) Викентьева Т.Т. просит взыскать в её пользу компенсацию в сумме 1 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Смоленского областного суда от 20 января 2011 г.
заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Викентьевой Т.Т. поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2010 г.
Викентьевой Т.Т. подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ, в отношении Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.Н., Никуленкова Е.П., Новикова Н.Б., Серенковой ТА., Муковенковой Т.А., Минченковой Г.Ф., Минченко О.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области от 19 апреля 2010 г. заявление Викентьевой Т.Т.
возвращено ввиду отсутствия оснований для его принятия к производству мирового судьи, заявителю разъяснено право на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела, не относящегося к подсудности мирового судьи, в органы внутренних дел или прокуратуру Ярцевского района Смоленской области.
Постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 мая 2010 года апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. на постановление мирового судьи назначена к рассмотрению на 26 мая 2010 г.
Постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 августа 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области от 19 апреля 2010 г. отменено, материалы по заявлению Викентьевой Т.Т. переданы в тот же мировой судебный участок на новое рассмотрение.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 октября 2010 г. по кассационной жалобе Чейшвили Т.Н.
и Муковенковой ТА. на постановление суда апелляционной инстанции постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 августа 2010 г. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что вопрос о пределах судебного разбирательства по заявлению Викентьевой Т.Т. должен быть решен в ходе судебного разбирательства по существу, а не на стадии принятия заявления.
3 При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления Викентьевой Т.Т.
к производству суда постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области от 09 ноября 2010 г. заявление Викентьевой Т.Т. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ, в отношении Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.П., Никуленкова Е.П., Новикова Н.Б., Серенковой Т.А., Муковенковой Т.А., Минченковой Г.Ф., Минченко О.В.
возвращено, Викентьевой Т.Т. предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 18 ноября 2010 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области от 19 ноября 2010 г. отказано в принятии данного заявления Викентьевой Т.Т., поскольку в установленный мировым судьей срок указания о приведении заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ не были исполнены заявителем.
Постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области от 19 ноября 2010 г., которым Викентьевой Т.Т. отказано в принятии указанного заявления о возбуждении уголовного дела, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ).
4 Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 4. ст. 244.1 ГПК РФ).
Срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч. 3 ст.
6.1 УПК РФ).
Для целей Федерального закона № 68-ФЗ под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая Викентьевой Т.Т. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, правильно исходил из того, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возникает у заинтересованных лиц лишь в случае, когда имеется вступивший в законную силу приговор суда или вынесенное по данному делу решение, определение, постановление, которым прекращено уголовное судопроизводство, либо до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, было установлено.
Поскольку заявление Викентьевой Т.Т. о привлечении к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ, в отношении Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.Н., Никуленкова Е.П., Новикова Н.Б., Серенковой Т.А., Муковенковой Т.А., Минченковой Г.Ф., Минченко О.В. не было принято к производству мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области, уголовное дело частного обвинения в отношении указанных лиц не 5 возбуждалось (п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 147, п. 7 ст. 318 УПК РФ), Викентьева Т.Т. не приобрела статус частного обвинителя, следовательно, у нее не возникло право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Смоленского областного суда от 20 января 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны без удовлетворения.
\ Председательствующий Судьи