копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-Д11-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «07» апреля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Сидорова ВВ. и его адвоката Бойко В.И. о пересмотре приговора Верховского районного суда от 6 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29 июня 2010 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Верховского районного суда Орловской области от 6 мая 2010 года Сидоров Василий Васильевич, 6 августа 1956 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч.З и 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.
Сидоров В В . признан виновным в покушении на убийство потерпевшего Калинина В.И. и в умышленном повреждении имущества последнего, причинившем значительный ущерб.
Преступления им совершены 8 мая 2009 года в Верховском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе адвокат Бойко В.И., оспаривая обоснованность осуждения Сидорова ВВ., указывает, что приговор основан на предположениях и показаниях потерпевшего и свидетеля Бобылева, заинтересованных в исходе дела; умысла на убийство потерпевшего у осужденного не было, а его умысел был направлен на повреждение имущества Калинина и поводом к совершению осужденным преступлений явилось поведение самого Калинина, который оскорбил осужденного в присутствии его семьи. Также считает, что действия осужденного необоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З и 105 ч.1 УК РФ и ст. 167 ч.1 УК РФ.
В надзорной жалобе Сидоров В.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что умысла на убийство потерпевшего Калинина у него не было;
поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение свидетеля Брылева и потерпевшего Калинина; выстрел был произведен им с целью повреждения имущества потерпевшего Калинина - его автомашины. Также выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорные жалобы осужденного Сидорова ВВ. и его адвоката Бойко В.И. на рассмотрение Президиума Орловского областного суда по следующим основаниям.
По мнению суда о наличии у Сидорова В.В. умысла на убийство потерпевшего Калинина В.И. свидетельствовало примененное в качестве оружия орудие преступления, обладающее большой разрушительной силой, а также повреждения в автомашине потерпевшего, при этом умысел был не доведен до конца в результате увеличения скорости автомашины потерпевшим.
Однако данные утверждения являются лишь предположением суда, а в соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Сидоров являлся охотоведом, по роду своей деятельности имел право на ношение оружия и выстрел им произведен не с целью лишения жизни потерпевшего, а с целью причинения имущественного вреда автомашине.
Признавая Сидорова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, суд в приговоре не указал вид умысла и цель совершения данного преступления, констатировав лишь факт того, что 3 умысел Сидорова (единый) был направлен на покушение на убийство и на причинение повреждения имуществу потерпевшего Калинина В.И., учитывая, что применение оружия явилось способом совершения покушения на убийство.
В данном случае судом не дана надлежащая оценка доказательствам и не сделан вывод о наличии идеальной совокупности преступлений в действиях осужденного.
Судом установлено, что между осужденным и потерпевшим произошел словесный конфликт, связанный с остановкой Калинина В.И. на своем автомобиле на обочине дороги, в ходе которого участники конфликта допустили в адрес друг друга грубые выражения.
Не выяснив действительную причину остановки автомашины потерпевшего, инициатора конфликта, имел ли место действительно конфликт, его инициатора, суд тем самым не дал надлежащей оценки такому обстоятельству, смягчающему наказание виновного, как аморальное поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления.
Также вызывает сомнение признание суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сидорова - использование оружия, тогда как применение Сидоровым огнестрельного оружия входит в объем обвинения и является способом совершения преступления в отношении потерпевшего Калинина.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы, а также доводы, изложенные в жалобах осужденного Сидорова В.В. и его адвоката Бойко В.И., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Орловского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобам Сидорова В.В. и его адвоката Бойко В.И. о пересмотре приговора Верховского районного суда от 6 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29 июня 2010 года в отношении Сидорова Василия Васильевича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З и 105 чЛ, 167 чЛ УК РФ.
4 Передать надзорные жалобы осужденного Сидорова В.В. и его адвоката Бойко В.И. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Орловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВЕРНО:
Судья Верховного Суда Российской Федерации «07» апреля 2011 года подпись ^2=% З.Ф.Галиуллин З.Ф.Галиуллин