ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-141
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 апреля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Зубачева Льва Николаевича об оспаривании Указов Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», от 30 ноября 1994 г. № 2137-С «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики», от 9 декабря 1994 г. № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы», компенсации морального вреда по частной жалобе Зубачева Л.Н. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Зубачев Л.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает Указы Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», от 30 ноября 1994 г. № 2137-С «О мероприятиях по 2 восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики», от 9 декабря 1994 г. №2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы», а также просит компенсировать моральный вред, причинённый изданием названных Указов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить и решить вопрос о принятии заявления к рассмотрению по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оспариваемый заявителем Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» предусматривает меры по подготовке к принятию новой Конституции Российской Федерации, которая была принята 12 декабря 1993 г., а Указы Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г.
№ 2137-С и от 9 декабря 1994 г. № 2166 касаются осуществления в условиях режима чрезвычайного положения контртеррористических мероприятий на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта, проведение которых в настоящее время окончено.
Вывод судьи о том, что в связи с завершением конституционной реформы и отменой режима чрезвычайного положения в названном регионе по окончании крупномасштабной контртеррористической операции действие оспариваемых нормативных правовых актов было фактически прекращено, является правильным.
По смыслу гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
Из содержания ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и юридических лиц повлечь не могут, поэтому вывод судьи о том, что такие акты не могут быть предметом судебного рассмотрения, обоснован.
3 Заявителю разъяснено, что в случае, если он считает, что в результате применения оспариваемых актов были нарушены его права, он не лишён возможности требовать судебной защиты этих прав иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С требованием об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» Зубачев Л.Н. ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи от 14 октября 2010 г. в принятии заявления ему было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным требованием в суд.
Вывод судьи о том, что требование заявителя о компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием и также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зубачева Льва Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии и.
.И.Федин Г.В.Манохина И.В.Крупное