ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 апреля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Юриной Валентины Егоровны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по частной жалобе Юриной В.Е. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Юрина В.Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Юрина В.Е. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г.
№ 3221/2010 в удовлетворении исковых требований Юриной В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья первой инстанции правильно указал, что заявленные требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Заявителю разъяснено о том, что в случае несогласия с состоявшимися по делу судебными постановлениями она вправе обжаловать их в надзорном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции).
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Юриной Валентины Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Ц <^-№^~~^ /^%уУ^^^ Ъ А.И. Федин Г.В. Манохина И.В. Крупное