ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-011-28 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 апреля 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела кассационные жалобы адвокатов Украинцева Н.Н. и Гизе А.В.
на постановление судьи Новосибирского областного суда от 16 февраля 2011 года, которым срок содержания под стражей в отношении Солодкина Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.
210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 де кабря 2003 года), п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года), ч.2 ст.
167, п. «а» ч.З ст. 163,ч.З ст. 294 УК РФ, продлен на 2 месяца 13 суток, а всего до 14 месяцев 13 суток, то есть до 29 апреля 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де ла и доводы жалоб, объяснения Солодкина А.А., адвокатов Украинцева Н.Н., Гизе А.В. и Кобелева Н.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей постановление оставить без измене ния, судебная коллегия 2
установила:
суд первой инстанции, сославшись на предъявленное Солодкину обвинение в совершении особо тяжких преступлений, а также на истечение установлен ного законом срока содержания его под стражей, принял решение о продле нии срока содержания Солодкина под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 14 месяцев 13 суток, то есть до 29 апреля 2011 года, включительно.
В кассационных жалобах адвокаты Украинцев Н.Н. и Гизе А.В. в ин тересах Солодкина, считая постановление незаконным и необоснованным, указывают, что изложенные в постановлении выводы о том, что Солодкин может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.
Адвокат Гизе А.В. также указывает, что постановление вынесено с на рушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не уведомил сторону защиты о судебном разбирательстве, не предоставил возможность защите на подготовку к судебному разбирательству и согласовании позиции, в материалах отсутствовало ходатайство о продлении срока содержания под стражей Солодкина, а материал рассмотрен судом по истечении срока со держания Солодкина под стражей. Просят постановление признать незакон ным и отменить, а Солодкина из под стражи освободить.
В письменных возражениях руководитель следственной группы Лебе дев А.А., считая доводы жалоб несостоятельными, просит постановление ос тавить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судеб ная коллегия находит, что суд, принимая решение о продлении срока содер жания Солодкина под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 14 месяцев 13 суток, то есть до 29 апреля 2011 года, включительно, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ре гулирующим вопросы, связанные с продлением сроков содержания обвиняе мых под стражей (ст. 109 УПК РФ).
Как видно из материалов дела, Солодкин А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 16 февраля 2010 года, последнее обвинение ему предъявлено 14 октября 2010 года.
18 февраля 2010 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска в отношении Солодкина А.А. изменена мера пресече ния с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В дальнейшем срок содержания обвиняемого Солодкина А.А. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, по следний раз Центральным районным судом г. Новосибирска 26 октября 2010 года до 12 месяцев, то есть до 16 февраля 2011 года, включительно. При этом 3 каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания его под стражей не установлено.
Срок предварительного следствия по данному делу продлён в установ ленном законом порядке до 29 апреля 2011 года включительно.
Поскольку закончить необходимые следственные действия, ввиду большого объема материалов дела, не представляется возможным, а срок со держания под стражей, установленный Солодкину, истекает, суд обоснован но продлил в отношении него срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 14 месяцев 13 суток, то есть до 29 апреля 2011 года, вклю чительно.
Суд правильно указал, что Солодкину предъявлено обвинение в со вершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, Солодкин ранее скрывался от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск. У суда, на основе представленных предварительным следствием материалов, имелись достаточные основания полагать, что, нахо дясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы адвоката Гизе А.В. в материалах дела имеет ся постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Солодкина под стражей.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту Солодкина, в связи с ненадлежащим извещением адвоката Гизе А.В., являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Солодкина в судебном заседании участвовал адвокат Украинцев Н.Н., который защищал интересы Солодкина. При этом ходатайств как со стороны Солодкина, так и адвоката Украинцева Н.Н. об отложении дела по этим основаниям не поступало. Впоследующем в дело вступил адвокат Гизе А.В., которому предоставлялась возможность ознако миться с материалами дела и согласовать позицию защиты с доверителем.
Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований считать, что имело ме сто нарушение права на защиту Солодкина.
Довод жалобы о том, что материал рассмотрен судом после истечения срока содержания Солодкина под стражей, не основан на материалах дела, согласно которым постановление вынесено в установленный законом срок.
При избрании в отношении Солодкина меры пресечения в виде заклю чения под стражу судом обсуждались наряду с другими обстоятельствами также и данные о его личности, в том числе, его семейное положение, со стояние здоровья и положительные характеристики. Однако эти обстоятель ства сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточных основа ний для изменения ранее избранной меры пресечения.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Солодкину в качестве меры пресечения - заключение под стражу, как видно из материалов дела, не изменились, отсутствуют и основания избрания в отношении его иной меры пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Солодкина, связанных с его личностью, также не имеется.
Оснований для изменения меры пресечения Солодкину не имеется.
При таких данных постановление является законным и обоснованным.
Поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новосибирского областного суда от 16 февраля 2011 года в отношении Солодкина Александра Александровича оставить без из менения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судьи