ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-П1-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 а п р е л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. частную жалобу Галанинои Елены Валерьевны на определение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2010 г., которым возвращено заявление Галанинои Елены Валерьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2010 г.
заявление Галанинои Е.В. на основании ч. 1 ст. 244.5 ГПК РФ было оставлено без движения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2010 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Галанинои Е.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2010 г.
заявление Галанинои Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
2 В частной жалобе, поданной Галанинои Е.В., поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.
Возвращая заявление Галанинои Е.В. на основании данного положения ГПК РФ, судья правильно указал на то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением судьи.
Как усматривается из представленных материалов и определения судьи Московского городского суда от 30 августа 2010 г., Галанинои Е.В. не указана общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу; обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу; доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации.
Также из поданного Галанинои Е.В. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не ясно, по какому гражданскому делу было допущено нарушение права заявительницы на судопроизводство в разумный срок, когда, какое и в какой суд поступило заявление, когда и каким судом оно было рассмотрено, когда, какое и каким судом было принято окончательное решение по делу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2010 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Галанинои Е.В. - без удовлетворения.
Указанные недостатки заявления о присуждении компенсации не были устранены Галанинои Е.В. в срок, установленный определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2010 г., что и послужило основанием для возвращения заявления.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Галанинои Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Пре д се дател ьствующи и Судьи