ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-В 11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 апреля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Сухенко Юрия Павловича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2010 г. по делу по заявлению Ворожцова Георгия Николаевича о пересмотре решения Раменского городского суда от 12 февраля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
решением Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2007 г. исковые требования Ворожцова Г.Н. к Сухенко Ю.П. об установлении разделительной границы, признании необоснованным отказа в согласовании приёмки строений в эксплуатацию, признании права собственности на колодец, обязании установления водоотливных лотков и встречные требования Сухенко Ю.П. к Ворожцеву Г.Н. о сносе самовольно возведённого разделительного забора, признании разделительной границей ранее существовавшего разделительного забора, сносе самовольно возведённых строений удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2008 г. решение городского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований Ворожцову Г.Н.
отказано, иск Сухенко Ю.П. удовлетворён частично.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2009 г. решение городского суда оставлено без изменения.
Ворожцов Г.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении дела не было известно о существовании проекта планировки дачно-строительного кооператива «Отдых» по состоянию на 1936 год. Данный проект был обнаружен в Главном архивном управлении г. Москвы после вынесения судебных постановлений.
Определением Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2010 г. Ворожцову Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2010 г. определение городского суда отменено и вынесено новое определение, которым заявление Ворожцова Г.Н.
удовлетворено, решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Раменского городского суда от 29 июля 2010 г. иск Ворожцова Г.Н. удовлетворён частично, в иске Сухенко Ю.П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2010 г. решение Раменского городского суда от 29 июля 2010 г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Ворожцова Г.Н. и Сухенко Ю.П. удовлетворены частично. Установлена разделительная граница между земельными участками Ворожцова Г.Н. и Сухенко Ю.П., в остальной части заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Сухенко Ю.П. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2010 г. о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального 3 или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения суда кассационной инстанции в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
В соответствии со статьёй 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известны суду.
Возможность пересмотра в соответствии со статьёй 392 ГПК Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.
Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2007 г. исковые требования Ворожцова Г.Н. к Сухенко Ю.П. об установлении разделительной границы, признании необоснованным отказа в согласовании приёмки строений в эксплуатацию, признании права собственности на колодец, обязании установления водоотливных лотков и встречные требования Сухенко Ю.П. к Ворожцеву Г.Н. о сносе самовольно возведённого разделительного забора, признании разделительной границей ранее существовавшего разделительного забора, сносе самовольно возведённых строений удовлетворены частично.
Ворожцов Г.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного судебного постановления от 12 февраля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не было известно о существовании проекта планировки дачно-строительного кооператива «Отдых» по состоянию на 1936 год, данные сведения стали известны лишь после получения 17 ноября 2009 г. ответа из Главного архивного управления г. Москвы.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьёй 392 ГПК Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается Ворожцов Г.Н., а именно технический отчёт, выполненный ООО «Геком» на основании проекта планировки дачно-строительного кооператива «Отдых», 4 за 1936 год, о существовании которого не могло быть и не было известно в период рассмотрения дела в суде, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Как предусмотрено пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит установить, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что копия частной жалобы Сухенко Ю.П.
была вручена 6 апреля 2010 г. (л.д. 124 - 125 т. 2), 6 мая 2010 г. заказным письмом в адрес Сухенко Ю.П. направлено уведомление о том, что дело назначено к слушанию на 8 июня 2010 г., что подтверждается подшитыми в деле реестрами (л.д. 126 -128 т. 2).
Таким образом, довод в надзорной жалобе о том, что Сухенко Ю.П. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, нельзя признать обоснованным.
Другие доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьёй 378 ГПК Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г.
№ 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, 5 вынесенного по заявлению Ворожцова Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 г., в надзорной жалобе не приведены.
Из материалов дела видно, что дело вновь рассмотрено по существу и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2010 г. постановлено исковые требования Ворожцова Г.Н. и Сухенко Ю.П. удовлетворить частично. Установить разделительную границу между земельными участками Ворожцова Г.Н. и Сухенко Ю.П., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Таким образом, Сухенко Ю.П. вправе обжаловать вновь принятые судебные постановления в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Сухенко \Ю.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков