ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №210-Д11-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 11 апреля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы дела и надзорную жалобу представителя потерпев шей Харламовой Е.С. - адвоката Белякова В.Н, на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 12 октября 2010 г. и кассационное опре деление Северного флотского военного суда от 18 ноября 2010 г. в от ношении военнослужащего войсковой части 08275 рядового Наврузбекова Эседуллы Мусаевича, ро дившегося 10 января 1990 г. в г. Махачкале Рес публики Дагестан, несудимого, призванного на военную службу в октябре 2009 года, осужденного к лишению свободы за совершение преступлений, преду смотренных ч. 1 ст. 335 и ч. 3 ст. 335 УК РФ, на один год и 3 года, соот ветственно, а по совокупности преступлений на 3 года и 6 месяцев в ис правительной колонии общего режима, у с т а н о в и л :
Наврузбеков признан виновным в нарушении уставных правил взаи моотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности и в том же преступлении, повлекшем тяжкие последствия.
Согласно приговору, в 9 часу 23 июня 2010 г. в столовой 1469 воен но-клинического госпиталя Северного флота Харламов сделал замеча ние Наврузбекову, пытавшемуся позавтракать без очереди.
2 Проявляя недовольство, Наврузбеков, не предполагая, что Харламов является младшим сержантом, вызвал его на лестничную площадку, где схватил за одежду, приподнял и бросил на пол, а затем удерживал его в лежачем положении до тех пор, пока сослуживцы не пресекли эти дей ствия.
В 11 часу того же дня Наврузбеков, предположив, что инициатором его перевода в другой госпиталь является Харламов, вызвал последнего на лестничную площадку терапевтического отделения госпиталя, где умышленно с силой толкнул его в грудь, не предвидя возможности при чинения Харламову смерти или тяжкого вреда здоровью, хотя при необ ходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
В результате этих действий Наврузбекова Харламов упал и ударился затылком о край бетонной лестничной ступеньки, получив переломы свода и основания черепа и повреждение головного мозга, от чего скон чался.
18 ноября 2010 г. Северный флотский военный суд оставил приговор без изменения.
29 декабря 2010 г. судья Северного флотского военного суда отка зал в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшей Харламовой - адвоката Белякова В.Н., с чем согласился председатель флотского военного суда.
В надзорной жалобе Беляков, оспаривая законность и обосно ванность приговора и кассационного определения, ссылается на сле дующие основания:
- судебные постановления постановлены с нарушениями уголов но-процессуального закона;
- необоснованно признана смягчающим наказание обстоятельст вом явка с повинной, поскольку она была оформлена после задержания Наврузбекова по подозрению в совершении преступления;
- незаконно признано смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему, а также приняты во вни мание ходатайство соседей и депутата городского Собрания о снисхож дении к осужденному и положительная характеристика после соверше ния преступления;
- наказание назначено без учета отрицательной характеристики, данной Наврузбекову допрошенными в судебном заседании свидетеля ми, а также без учета мнения потерпевшей;
- замена гражданского ответчика по делу была произведена су дом вопреки мнению потерпевшей;
- судом кассационной инстанции была нарушена тайна совеща тельной комнаты, так как потерпевшая слышала мнение судей кассаци- 3 онной инстанции, пришедших к выводу о том, что наказание, назначен ное Наврузбекову, является мягким.
В заключение надзорной жалобы представитель потерпевшей просит обжалуемые судебные постановления отменить из-за мягкости наказа ния и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзор ной жалобе Белякова, оценив и проанализировав обжалуемые судебные постановления, полагаю, что оснований для передачи надзорной жало бы для пересмотра судом надзорной инстанции не имеется.
Выводы суда об умышленных действиях Наврузбекова, нарушивших уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при от сутствии между ними отношений подчиненности, и о неосторожной ви не к наступившим последствиям в виде смерти Харламова сделаны на основе всестороннего исследования доказательств, приведенных в при говоре, и не вызывают сомнений в своей объективности.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судами не усматриваю, а в надзорной жалобе представитель потерпевшей на на рушение конкретных норм процессуального законодательства, которые подлежали бы оценке, не ссылается.
Явка с повинной обоснованно признана судом смягчающим наказа ние обстоятельством, поскольку дело было в отношении Наврузбекова было возбуждено лишь 25 июня 2010 г., то есть после оформления про токола о явке с повинной, а факт задержания его до этого сам по себе не исключает законность и обоснованность явки с повинной, что оспарива ется представителем потерпевшей.
Также не вызывают сомнений и меры, предпринимаемые осужден ным для оказания первой медицинской помощи Харламову и меры, на правленные на добровольное частичное возмещение вреда в денежном выражении, так как они подтверждаются исследованными доказательст вами.
Вопреки утверждению Белякова о том, что необоснованно принята во внимание служебная характеристика Наврузбекова, данная после со вершения преступления, суд в соответствии с требованиями закона обя зан исследовать не выборочно, а все имеющиеся доказательства, ка сающиеся данных о личности осужденного, и с учетом этого принимать решение о виде и сроке наказания, что и было сделано судом первой ин станции.
Принимая во внимание изложенное, характер действий Наврузбеко ва и неосторожную форму вины по отношению к наступившим послед ствиям, нахожу, что назначенное ему наказание как по каждой статье в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедли вым.
Решение суда о возложении на Наврузбекова обязанности по ком пенсации морального вреда убедительно мотивированно в приговоре, 4 согласуется с требованиями закона и волеизъявлением потерпевшей и ее представителя.
Утверждение представителя потерпевшей о нарушении судом касса ционной инстанции тайны совещательной комнаты не подтверждено конкретными доказательствами, что исключает возможность его про верки судом надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для возбужде ния надзорного производства и передачи надзорной жалобы представи теля потерпевшей для рассмотрения в судебном заседании суда надзор ной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, п о с т а н о в и л :
в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшей Харламовой Елены Сагитгареевны - адвоката Белякова В.Н. на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 12 октября 2010 г. и касса ционное определение Северного флотского военного суда от 18 ноября того же года в отношении Наврузбекова Эседуллы Мусаевича, осуж денного за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст.
335 УК РФ, - отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \\ А. П. Соловьев