ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №8-Д11-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 12 апреля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., изучив надзорную жалобу осужденного Непомящева А.А. о пересмотре приговора Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 марта 2009 года,
установила:
по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2008 года Н Е П О М Я Щ Е В Алексей Анатольевич, родившийся 25 мая 1974 года в г.Новочеркасске Ростовской области, несудимый, осужден по ч.З ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты в период времени с 11 марта 2005 года по 9 июня 2005 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты в период времени от 30 июня 2005 года по 9 августа 2005 года) к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения в период времени с 1 сентября 2005 года по 20 сентября 2005 года) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 марта 2009 года приговор изменен:
- действия Непомящева по фактам хищения кирпичного и гончарного цехов в период с 11 марта 2005 года по 9 августа 2005 года 2 переквалифицированы с ч.З ст. 160 и ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, - действия Непомящева по факту сдачи в аренду помещения гаража в период с 1 сентября 2005 года по 20 сентября 2005 года переквалифицированы с ч.З ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 165 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
- в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ ич.1 ст. 165 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июля 2008 года.
Постановлением судьи Ярославского областного суда от 13 апреля 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем 22 декабря 2010 согласился председатель Ярославского областного суда.
Непомящев, с учетом внесенных изменений, осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенную в период времени с 11 марта 2005 года по 9 августа 2005 года в г.Переславле Ярославской области путем продажи кирпичного и гончарного цехов ЗАО «Переславская керамика», а также в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном с 1 сентября 2005 года по 20 сентября 2005 года в г.Переславле Ярославской области путем сдачи в аренду помещения гаража, принадлежащего ЗАО «Переславская керамика».
В надзорной жалобе осужденный Непомящев выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовнопроцессуального закона. Обращает внимание, что показаниями свидетелей подтвержден лишь факт совершения сделки, однако факт совершения им присвоения полученных денег не доказан, в связи с чем считает, что по ч.4 ст. 160 УК РФ он осужден необоснованно. Кроме того, осужденный, ссылаясь на ст.461 УПК РФ, утверждает, что осужден за преступления, не указанные в запросе о выдаче.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Непомящева в совершении преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
3 Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении растраты вверенного ему имущества являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, из которых следует, что Непомящев, являясь генеральным директором ЗАО «Переславская керамика» совершил растрату денег, полученных от продажи кирпичного и гончарного цехов ЗАО «Переславская керамика», поскольку не внес их в кассу предприятия.
Так, из показаний представителя потерпевшего Помогайко Н.Ю. следует, что в марте-сентябре 2005 года Непомящев незаконно, с использованием своего должностного положения и, не ставя в известность ООО «Дит Европа» основного акционера ЗАО «Переславская керамика» продал принадлежащие данному предприятию здания кирпичного и гончарного цехов, а вырученные деньги присвоил.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Лавриенко, Черных, Ситникова, Дьяконовой, Бабошкиной, Выгузова Ю.Б. и Выгузова Б.Я.
Свидетель Авагян Г.Л. показал, что Непомящев продал ему в 2005 году здания кирпичного и гончарного цехов, принадлежащих ЗАО «Переславская керамика».
Вина Непомящева в совершении растраты также подтверждается договорами купли-продаж, расписками Непомящева о получении от Авагяна денег, письмом ЗАО «Переславская керамика» в Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области о приостановлении регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества и другими доказательствами.
Все доказательства судом исследованы полно и всесторонне. Выводы суда в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По эпизоду сдачи в аренду помещения гаража суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том , что Непомящев причинил ущерб ЗАО «Переславская керамика» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, так как, получив деньги за аренду гаража, также не внес их в кассу предприятия.
Действия Непомящева, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.
Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по ч.4 ст. 160 и ч.1 ст. 165 УК РФ в силу положений ст.461 УПК РФ, несостоятельны, поскольку как следует из материалов уголовного дела, запрос о выдаче Российской Федерацией не направлялся и, в целом, вопрос об экстрадиции Непомящева из Республики Беларусь в Российскую Федерацию не решался.
Наказание Непомящеву назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным о его личности.
Оснований для возбуждения жалобы не имеется.
надзорного производства по доводам Исходя из изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановила:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Непомящева А.А. о пересмотре приговора Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 марта 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С/'* (/и^**"г / Т.П.Хомицкая