ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №Зб-Г 11-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 05 а п р е л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 г. частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 21 января 2011 г., которым возвращено заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требования обосновала тем, что обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Смоленска от 24 сентября 2010 г. в удовлетворении иска Викентьевой Т.Т. было отказано. Не согласившись с указанным решением суда, Викентьева Т.Т. обжаловала его в апелляционном порядке. Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу составила 4 месяца 17 дней.
2 На основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) Викентьева Т.Т. просит взыскать в её пользу компенсацию в сумме 1 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Смоленского областного суда от 21 января 2011 г.
заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Викентьевой Т.Т. поставлен вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из материалов частной жалобы с делом № 2-1799/2010, 29 июля 2010 г. мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска поступило исковое заявление Викентьевой Т.Т. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда.
Определениями мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 29 июля 2010 г. исковое заявление было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 30 августа 2010 г.
По итогам предварительного судебного заседания гражданское дело назначено для рассмотрения по существу в судебном заседании 24 сентября 2010 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 24 сентября 2010 г. в удовлетворении иска Викентьевой Т.Т. было отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 01 ноября 2010 г. Викентьевой Т.Т. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 24 сентября 2010 г. по делу по иску к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, поступившей мировому судье 12 октября 2010 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2010 г. апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции на 15 декабря 2010 г.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил 4 месяца 17 дней.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с 3 заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Возвращая Викентьевой Т.Т. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к выводу, что срок судопроизводства по делу, составивший 4 месяца 17 дней, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок в связи с незначительным периодом времени нахождения дела в суде. В связи с этим у Викентьевой Т.Т. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судебная коллегия находит вывод судьи правильным, обоснованным и соответствующим положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ, согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В данном случае судопроизводство по гражданскому делу по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. было осуществлено в разумные сроки.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Смоленского областного суда от 21 января 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи