ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-011-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 а п р е л я 2011 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Бирюкова Н.И., Эрдыниева Э.Б., при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Глушкова Д.А., законного представителя осуждённой Пайлеванян Р.А. Пайлеванян Н.Ю., адвоката Окатьевой Н.А., защитника Глушковой Л.И., потерпевшей Раяновой К.Р., кассационное представление государственного обвинителя Жукова Д.В. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2010 г., которым Глушков Дмитрий Анатольевич, 30 апреля 1979 г. рождения, несудимый, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы; п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы; пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-Ф3) к пожизненному лишению свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Глушкову Д.А. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
2 Пайлеванян Раксана Аршаковна, 16 декабря 1990 г. рождения, несудимая, осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) с применением ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы; п.
«в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63ФЗ) с применением ст. 88 УК РФ к 7 годам лишения свободы; п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) с применением ст. 88 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст.
105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-Ф3) с применением ст. 88 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Пайлеванян Р.А. окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Глушкову Д.А. и Пайлеванян Р.А. исчисляется с 1 июля 2010 г. с зачётом времени нахождения их под стражей с 24 августа 2008 г. по 30 июня 2010 г.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённых Глушкова Д.А., Пайлеванян Р.А., адвокатов Поддубного СВ., Пригодина ВВ., защитника Глушковой Л.И. в поддержание доводов жалоб и кассационного представления государственного обвинителя Жукова Д.В. и мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить, освободить Глушкова Д.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Глушков и Пайлеванян осуждены за изнасилование с применением насилия и с угрозой применения насилия, с использованием беспомощного состояния, группой лиц по предварительному сговору потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста; лесбиянство и иные действия сексуального характера с применением насилия и с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору; иные действия сексуального характера с применением насилия и с угрозой применения насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершённые группой лиц, в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.
Кроме того, Глушков осуждён за умышленное убийство двух лиц, лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, сопряжённое с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, и угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
3 Пайлеванян осуждена за пособничество в умышленном убийстве двух лиц, лиц, заведомо для виновной находящихся в беспомощном состоянии, сопряжённое с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Преступления Глушковым и Пайлеванян совершены 6 июня, 8 августа, в период с 10 по 15 августа 2008 г. в посёлке Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Глушков просит отменить судебное решение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Ссылается на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах:
явке с повинной, которая им написана под физическим воздействием работников милиции, о чём свидетельствуют показания свидетелей Хайрулиной, Бойченко, Филипченко. Явка с повинной не подтверждена другими доказательствами по делу и противоречит фактическим обстоятельствам;
протоколе осмотра места происшествия кв. 15 д. 19 по улице Ленина посёлка Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа с 19 часов 10 мин. до 20 часов 25 мин. 22 августа 2008 г. Он согласия на осмотр квартиры не давал. Осмотр жилища был проведён до возбуждения уголовного дела. Отсутствовали основания, не терпящие отлагательства, для проведения этого следственного действия до возбуждения уголовного дела. Понятым не разъяснялись их права, обязанности и ответственность. Они не присутствовали до конца проведения осмотра жилища. Им не предъявлялись обнаруженные и изъятые вещи. Протокол ими подписан на следующий день. В протоколе не зафиксированы сотрудники милиции, которые принимали участие в этом следственном действии. Полагает, что сфальсифицированы и другие материалы:
постановление о возбуждении уголовного дела, так как следователь Козырев в это время поручил следователю Клыкову провести медицинское освидетельствование, выезжал на место обнаружения трупов и в 00 час.30 мин.
24 августа 2008 г. не мог вынести это постановление; протокол его задержания от 24 августа 2008 г., так как он был задержан 22 августа 2008 г.; постановление о передаче сообщения по подследственности, поскольку дети пропали не 8, 9, 14 и даже не 20 августа 2008 г., поскольку их 20 августа 2008 г. видела свидетель Маркевич; постановление о создании следственной группы, так как подписи лиц, которые ознакомлены с этим документом, подделаны; протокол опознания убитых детей, протокол изъятия курток, протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2008 г. - место обнаружения трупов не на берегу 4 реки, а в лесу, не указано, что участвовала Филипченко; протоколы осмотра предметов; протокол проверки показаний на месте, дата проведения которой не 5, а 3 сентября 2008 г.; протокол о соединении уголовных дел; компакт-диск.
Отсутствуют видеозаписи протокола осмотра места происшествия, подписи понятых, участвующих в этом следственном действии, подделаны. Исчезли фотографии и волосы потерпевшей Бойко В., переупакованы вещественные доказательства;
показаниях потерпевших Бойко В., Филипченко и свидетелей Бойко Я., Хайрулиной, Селюниной. Протоколы допросов Бойко В. и Бойко Я. являются подложными. Бойко Я. не опознала детей. Потерпевшая Филипченко, свидетель Хайрулина, заинтересованы в исходе дела и оговорили его. Показания Хайрулиной о совершении им изнасилования на пледе не соответствуют протоколу осмотра и заключению биолога об обнаружении на подушке и простыни спермы и волос, поскольку через плед они не могли оказаться там.
Свидетель Селюнина подписала не протокол, а бланк протокола допроса.
Противоречия в показаниях указанных лиц и свидетеля Бойченко не выяснены.
Полагает, что органы следствия не проверили его алиби и сфальсифицировали факт лишения им жизни детей, которых он не убивал, время совершения преступления, место обнаружения трупов. Считает, что детей видели 20 августа 2008 г., поэтому он незаконно осуждён за причинение им смерти с 10 по 15 августа 2008 г.;
показаниях Пайлеванян, которая была допрошена в ночное время, более 2 часов подряд допрашивалась без перерыва, без адвоката и законного представителя, с применением физического насилия;
показаниях потерпевшей Раяновой, которая также была допрошена в ночное время, без законного представителя, под психологическим давлением.
Приговор не мог основываться на её противоречивых показаниях;
заключениях судебно-медицинских экспертов, экспертов, проводивших судебно-гистологическую экспертизу, биологическую экспертизу, поскольку они не содержат ответов на поставленные вопросы, являются неполными, а ответы вероятными и предположительными. Заключения не соответствуют требованиям приказа Минздрава №161. Несмотря на это суд отверг заявленные им и его защитником ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, допросе эксперта, второго понятого, проведении дополнительных судебно-медицинских, генетической, гистологической и почерковедческой экспертиз. Судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение независимого судебно-медицинского эксперта Ляненко.
Далее Глушков отмечает, что не установлен мотив убийства, показания Хайрулиной и Бойченко противоречивы, он не знал о малолетнем возрасте Бойко В., описание потерпевшей Филипченко орудия убийства не соответствует заключению судебно-медицинского эксперта.
5 Утверждает, что суд нарушил его право на защиту: не удовлетворил его ходатайство о замене адвоката Манохина на адвоката Разуваеву, так как адвокат Манохин надлежащим образом не осуществлял его защиту; не дал ему возможность задать вопросы свидетелю Хайрулиной об их с Пайлеванян неприязненных отношениях;
нарушил порядок допроса свидетеля Хайрудлиной; отказал в вызове свидетеля Раяновой; ссылался на показания до их оглашения; задавал свидетелю наводящие вопросы; рассматривал дело с обвинительным уклоном; ввёл его в заблуждение, сообщив о том, что он вправе заявлять ходатайства в судебных прениях; не прекратил дело по просьбе потерпевшей Раяновой за отсутствием состава преступления, поскольку в половую связь они вступили по обоюдному согласию, и она на предварительном следствии оговорила их и в своих письмах сожалеет об этом, в связи с чем просит оправдать его по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Несмотря на то, что в протоколах допущены нарушения по датам, времени, месте их проведения, должностных лицах, проводивших следственные действия и их участниках, следователем и судом необоснованно отклонены его ходатайства о недопустимости указанных доказательств, содержание которых в приговоре ещё более искажено и которым в приговоре не дана надлежащая оценка. Во вводной части приговора и постановления суда о прекращении уголовного дела от 1 июля 2010 г. также необоснованно указаны участники процесса, которые не присутствовали на провозглашении приговора и указанного постановления.
Кроме того, Глушков просит отменить постановления суда от 18, 19, 25, 27 мая 2010 г. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупов Бойко В.В., Бойко Я.И., об отказе в проведении судебно-генетической экспертизы, об отводе судьи Гадалиной О.Г. соответственно;
защитник Глушкова просит приговор отменить ввиду его незаконности, несправедливости, необоснованности и уголовное дело в отношении Глушкова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом ссылается на нарушение норм УК РФ и УПК РФ при производстве предварительного следствия и вынесении приговора, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что Глушков, Пайлеванян и Раянова вступили в половую связь по обоюдному согласию. На предварительном следствии Раянова, свидетели Барская, Дударь оговорили Глушкова: Раянова под воздействием матери, указанные свидетели под воздействием сотрудников милиции. Свидетели Демьянов, Серебряков не были прямыми свидетелями, поэтому к их показаниям следует отнестись критически.
Свидетель Капустина дала противоречивые показания, они не подтверждаются материалами дела. Диск с записью в деле отличается от изъятого в ходе расследования диска. Заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Раяновой не соответствует требованиям УПК РФ. Раянова в суде просила прекратить дело в отношении Глушкова, поскольку они вступили в половую связь по обоюдному согласию, однако суд этого не сделал. В связи с этим по п.
6 «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ в отношении Раяновой просит Глушкова оправдать.
Кроме того, утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: явке с повинной; протоколе осмотра жилища, осмотре предметов, изъятых с места происшествия; заключениях судебно-медицинского эксперта, эксперта-биолога;
противоречивых показаниях свидетеля Хайрулиной, Бойченко, Филипченко. Наряду с этим она считает незаконными проведение органами предварительного следствия всех следственных действий и вынесенных при этом процессуальных документов: постановления следователя Козырева о возбуждении уголовного дела, поскольку он в это же время выполнял другие следственные действия; протокола осмотра места происшествия; протокола изъятых при этом вещей; протокола осмотра вещей, протокола опознания Бойко Я. трупов, поскольку считает, что Бойко трупы не опознавала и Селюнина подписала чистые бланки; протокола допроса Бойко В., которая якобы 24 августа не допрашивалась. Далее Глушкова отмечает, что фотография была представлена другая, поэтому делает вывод, что исследовался не труп Бойко. Не установлена дата смерти потерпевших. Указывает те же основания недопустимости доказательств, что и Глушков в своих жалобах.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта Морозова, свидетелей Соловьёва, Козырева, Прокудина, проведении дополнительных судебно-медицинских, гистологической, генетической, почерковедческой экспертиз. Также Глушкова отмечает, что показания потерпевших и свидетелей противоречивы и доказательств о виновности Глушкова в изнасиловании Бойко В., насильственных действиях сексуального характера и убийстве Бойко В. и Бойко Я. в деле не имеется.
В дополнениях Глушкова считает, что о невиновности Глушкова свидетельствует также отсутствие в деле данных о проведении дактилоскопической экспертизы трупов, отпечатков пальцев погибших в квартире Глушкова. По мнению Глушковой, необоснованно признаны недопустимыми опрос адвокатом свидетеля Филипченко и заключение специалиста Ляненко, которое было выполнено по просьбе адвоката. Считает, что предполагаемая футболка Бойко Я. и кофта Бойко В. были сначала повреждены, а потом надеты на них уже после их смерти;
законный представитель Пайлеванян Р.А. - Пайлеванян Н.Ю. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда в приговоре установленным по делу обстоятельствам, нарушения требований УПК РФ и дело прекратить.
Считает, что Пайлеванян признала вину на предварительном следствии в связи с применением к ней недозволенных методов ведения следствия. Суд необоснованно отверг её алиби, не учёл то, что Хайрулина оклеветала её в совершении насильственных действий в отношении Раяновой, отклонил ходатайство о приобщении к делу материалов, подтверждающих эти доводы.
Указывает на то, что не установлена дата смерти Бойко В. и Бойко Я. Свидетель Бойко не опознала трупы потерпевших. Суд отклонил ходатайства о допросе эксперта Морозова, исказил показания Бойко о том, что дети были 12 и 14 7 августа 2008 г. дома. Свидетели Селюнина, Маркевич видели детей 16, 17, 20 августа 2008 г. 24 августа 2008 г. Бойко не допрашивали. Потерпевшая Раянова подтвердила в суде, что вступала в половую связь добровольно. Показания свидетеля Филипченко о причастности к смерти детей Глушкова противоречивы. Ранения не соответствуют повреждениям на одежде, что свидетельствует о том, что детей переодели после их смерти. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, пропали фотографии потерпевшей Бойко В., видеозаписи проверки показаний на месте происшествия. Подписи Филипченко, её и Пайлеванян подделаны, однако в проведении почерковедческой экспертизы отказано;
адвокат Окатьева считает также приговор в отношении Пайлеванян незаконным и просит оправдать её в совершении преступлений, за которые она осуждена. Полагает, что в действиях Пайлеванян в отношении Раяновой нет состава преступления, поскольку Раянова показала, что вступала в сексуальные отношения добровольно и оговорила Пайлеванян из-за неприязненных с ней отношений. Нет доказательств того, что Бойко В. была изнасилована и с ней совершались насильственные действия сексуального характера. Наличие волос и крови на месте происшествия прямо не свидетельствуют о том, что она была в квартире родителей Глушкова. Единственным свидетелем обвинения является Хайрулина, к показаниям которой следует отнестись критически, поскольку она является осведомителем работников милиции и работает за вознаграждение.
Нет доказательств того, что Пайлеванян знала о том, что будет убийство Бойко В. и Бойко Я. Дети были приглашены для разговора. Об этом показала и свидетель Филипченко. Она не знала, что Глушков намеревался убить указанных лиц. Угроза о совершении с ними того же, что и с Бойко, была высказана как Филипченко, так и Пайлеванян. Имел место эксцесс исполнителя;
потерпевшая Раянова также выражает несогласие с приговором и просит его отменить, а дело прекратить. Преступления не было, так как они в сексуальные отношения вступали добровольно. Заявление она написала под воздействием работников милиции. Свидетель Капустина оговорила Глушкова и Пайлеванян в совершении ими в отношении её преступления. Свидетель Барская отказалась в суде от своих показаний, данных на предварительном следствии. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей. Также она считает, что суд назначил Глушкову и Пайлеванян чрезмерно суровые меры наказания;
в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не назначено наказание осуждённым по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ и в приговоре не мотивировано назначение Глушкову пожизненного лишения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы Глушкова, Глушковой, Пайлеванян, Окатьевой, Раяновой государственный обвинитель Жуков просит оставить их без удовлетворения.
8 В возражениях на кассационные жалобы адвоката Окатьевой, Глушковой и представление государственного обвинителя Глушков просит учесть его доводы о несогласии с ними в части, касающейся действий органов предварительного следствия и суда и содеянного Пайлеванян.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Глушкова и Пайлеванян в совершении изнасилования с применением насилия и с угрозой применения насилия, с использованием беспомощного состояния, группой лиц по предварительному сговору потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста; в лесбиянстве и иных действиях сексуального характера с применением насилия и с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору; иных действиях сексуального характера с применением насилия и с угрозой применения насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершённых группой лиц, в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, Глушкова, кроме того, в умышленном убийстве двух лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряжённом с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, а Пайлеванян в пособничестве в совершении умышленного убийства двух лиц, лица, заведомо для виновного, находящихся в беспомощном состоянии, сопряжённом с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Доводы осуждённого Глушкова, защитника Глушковой, законного представителя Пайлеванян и адвоката Окатьевой, потерпевшей Раяновой в жалобах о непричастности Глушкова и Пайлеванян к изнасилованию, насильственным действиям сексуального характера, Глушкова к умышленному убийству, а Пайлеванян к пособничеству в умышленном убийстве несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, сам Глушков в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте преступления, явках с повинной вину в изнасиловании и иных действиях сексуального характера в отношении Бойко В. признал. Также он признал себя виновным в умышленном убийстве Бойко В. и Бойко Я. При этом он последовательно показал, что согласился на предложение Пайлеванян об изнасиловании Бойко В., так как Пайлеванян в его присутствии пригрозила избить Бойко В. в случае отказа от совершения полового акта с ним. Бойко В., боясь избиения, согласилась вступить с ним в половую связь. Примерно с 23 часов 50 минут до 5 часов с 8 на 9 августа 2008 г., зная о том, что Бойко Вмалолетняя, в кв. 15 д. 19 по ул. Ленина посёлка Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа он вначале совершил с ней половой акт в обычной форме. Хайрулина и Пайлеванян наблюдали за ними. Вслед за тем Пайлеванян нанесла Бойко два удара рукой по голове и ногой по каким-то 9 частям тела, чтобы заставить её вступить с ним в половую связь извращённым способом. Боясь дальнейшего избиения, Бойко согласилась, и он совершил иные действия сексуального характера. Хайрулина об этом рассказала матери, которая пригрозила их посадить за эти действия.
12 августа 2008 г. они с Пайлеванян и Филипченко решили убить потерпевших, чтобы они не рассказали об изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера в отношении Бойко В. Они с Пайлеванян взяли ножи. Филипченко вывела Бойко В. и Бойко Я. в лес. Там Пайлеванян отвела Бойко В. в сторону. Он нанёс удары ножом в правой руке Бойко Я. и убил его. Труп спрятал у обрыва реки, накрыв его дарнитом. После этого он догнал Пайлеванян, Филипченко и Бойко В. Пайлеванян и Филипченко ушли вперёд. Он нанёс ножом удары Бойко В. и убил её. Труп спрятал в канаве, накрыв полиэтиленом и фанерой. Нож выбросил в реку. В гараже замочил в растворителе перчатки. У Пайлеванян застирал рукав костюма, так как увидел кровь. Угроз убийством Пайлеванян и Филипченко не высказывал.
Вину в совершении лесбиянства и иных действий сексуального характера в отношении Раяновой Глушков в ходе предварительного следствия признал частично и показал, что 6 июня 2008 г. Дударь, Насулина и Пайлеванян предъявили к Раяновой претензии по поводу того, что она отбила парня у Дударь и решили наказать её. Несмотря на то, что он вмешался, Насулина и Дударь не слушали его и сказали, что накажут Раянову. Примерно в 15 часов они приехали в кв. 14 д. 15 по ул. Мира посёлка Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, где без всяких угроз Раянова и Пайлеванян занялись лесбиянством. Затем он совершил с Раяновой иные действия сексуального характера. Дударь и Пайлеванян снимали сексуальные отношения на телефон Пайлеванян. Позже эта запись стала распространяться по посёлку. Глушков подтвердил, что на этой записи изображен он и Раянова.
Последняя кричала, чтобы Дударь поверила, что Раянову унизили. О возрасте Раяновой он не знал.
Показания о совершённом убийстве Глушков подтвердил при поверке показаний на месте. Указал путь от места встречи с потерпевшими до места их убийства, местонахождение всех участников, способ совершения преступления.
Показал места сокрытия трупов.
Пайлеванян на допросе в качестве подозреваемой также признала себя виновной в изнасиловании и иных действиях сексуального характера в отношении Бойко В.
По её словам, началось это из-за того, что она украла сотовый телефон, а денег на возмещение ущерба не было. Бойко В. не хотела, чтобы её били, и сама согласилась вступить с кем-либо в половую связь. Они предложили это сделать Глушкову, которого она предупредила, что Бойко В. 14 лет. Глушков согласился. Для этого они проехали в кв. 15 д. 19 по ул. Ленина посёлка Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа и там 10 Глушков совершил с Бойко В. половые акты обычным и извращённым способом.
Указанные действия имели место в присутствии Хайрулиной, которая рассказала об этом матери Бойченко, которая пригрозила посадить их. Боясь, что их могут привлечь к уголовной ответственности, они обратились к Филипченко для того, чтобы она привела к ним Бойко В. и Бойко Я. Они намеревались переговорить с ними о том, чтобы они не распространялись о совершении указанных сексуальных действий. Филипченко привела детей, и Глушков повёл их в лес. По дороге он сказал ей, что дети из леса не вернутся.
Придя на поляну, Глушков сказал ей, Филипченко и Бойко В. о том, чтобы они отошли в сторону. Через некоторое время она услышала крики Бойко Я., звон разбившихся бутылок. Затем Глушков догнал их. В руке он держал нож, который положил в зонт. Бойко В. сказал, что отправил её брата посмотреть машину. Когда Филипченко отошла от них, Глушков сказал ей, чтобы она тоже отошла в сторону. Уходя она обернулась и увидела как Глушков, подойдя к Бойко В., ударил её ножом по горлу, в грудь. Видела не менее 5 ударов, может и больше, закрывала глаза в момент нанесения ударов. Бойко В. кричала. Затем она увидела безжизненное тело Бойко В., нож, который был воткнут в бревно.
Глушков оттащил труп Бойко В. в канаву и накрыл полиэтиленовым пакетом.
Нож вытащил и выбросил в реку. По дороге Глушков сказал, что спрятал труп Бойко Я. у реки и накрыл дарнитом, разбил стекло, чтобы было похоже на то, что там лежит мусор. Сказал, чтобы убить их, нанёс не менее 20 ударов.
Что касается лесбиянства с Раяновой и иных действий сексуального характера последней с Глушковым, Пайлеванян, не отрицая фактических обстоятельств содеянного в отношении потерпевшей, показала, что эти действия совершались добровольно, то есть по обоюдному согласию.
Эти показания осуждённых подтверждаются показаниями потерпевших Раяновой, Бойко, свидетелей Дударь, Барской, Капустиной, Раянова, Хайрулиной, Бойченко, Филипченко.
Потерпевшая Раянова на допросах в ходе предварительного следствия и в первоначальных показаниях в судебном заседании последовательно показала, что 6 июня 2008 г. Дударь в присутствии Пайлеванян и Глушкова предъявила ей претензии по поводу того, что она отбила у неё парня. Затем они с силой вытащили её на улицу и посадили в такси. Пайлеванян ударила её за то, что она не хотела ехать с ними. Пайлеванян ей предложила два варианта: либо они её избивают, либо она соглашается на всё то, что они ей предложат. Она согласилась на второй вариант, и её повезли в квартиру Барской. Там Пайлеванян потребовала заняться с ней лесбиянством и удовлетворить Глушкова, в противном случае её изобьют. Она выполнила требования Пайлеванян, после чего Пайлеванян, Дударь и Барская избили её.
Свидетель Дударь показала, что 6 июня 2008 г. она приехала к Раяновой, чтобы разобраться с ней по поводу того, что она отбила у неё парня. С ней была 11 Пайлеванян, которая нанесла Раяновой удар рукой по лицу и замахнулась ногой. Затем они решили наказать Раянову за это, и Раянова в ответ на требования Пайлеванян вместо того, чтобы быть избитой, согласилась заняться с Пайлеванян лесбиянством и совершить сексуальные действия с Глушковым.
Для этого они поехали к Барской, где Раянова выполнила требования Пайлеванян. Сексуальные действия они сняли на телефон. Затем она ударила Раянову один раз по лицу.
Свидетель Барская показала, что 6 июня 2008 г. к ней пришли Дударь, Глушков, Пайлеванян и Раянова. Она видела, что Раянова занималась лесбиянством с Пайлеванян и вступала в половую связь с Глушковым извращённым способом. Со слов Дударь ей стало известно о том, что Раянова это делала в качестве наказания за то, что отбила парня у Дударь.
Свидетель Капустина показала, что 6 июня 2008 г. была у Барской и видела там, как Глушков ударил Раянову. Затем она услышала крики Раяновой с просьбами отпустить её. Глушков и Пайлеванян в ответ на это говорили, что у неё длинный язык и что ей понравится. Пайлеванян заходила на кухню и брала нож, но нож у неё забрали. Когда она зашла в комнату, где находились Пайлеванян, Раянова и Глушков, увидела, что Пайлеванян избивает сидящую на полу Раянову. Барская ей показала видео, на котором Глушков совершает насильственные действия сексуального характера с Раяновой. Затем Барская, Глушков, Пайлеванян избили Раянову и отпустили.
Свидетель Раянов - отец Раяновой показал, что её дочь пришла к нему в слезах и сообщила, что её изнасиловали Глушков и Пайлеванян. Когда они обратились в милицию, там им сообщили, что есть диск и преступление совершили Глушков и Пайлеванян. Он написал заявление о привлечении их к ответственности.
Свидетель Хайрулина показала, что 8 августа 2008 г. между Пайлеванян и Бойко В. возник конфликт по поводу украденного сотового телефона. При этом Пайлеванян просила Бойко В. отдать деньги за телефон, либо она её изобьёт или Бойко В. должна вступить в половую связь с Глушковым. Бойко В. отказалась.
Тогда Пайлеванян позвонила Глушкову, и тот через некоторое время приехал.
Глушков не хотел трогать Бойко В., поскольку она очень маленькая, но Пайлеванян настояла на своём. Затем они все и Бойко Я. поехали на квартиру родителей Глушкова. Глушков и Бойко В. уединились в ванной, где Глушков стал совершать с Бойко В. сексуальные действия извращённым способом. Через некоторое время они с Пайлеванян снова зашли к ним и увидели, что Глушков совершает с Бойко В. половой акт обычным способом. Бойко В. стала кричать и плакать. Пайлеванян ударила её и сказала, чтобы она заткнулась. Бойко Я., услышав крики сестры, зашёл в комнату и попросил отпустить их. Только тогда все разошлись. О случившемся она рассказала своей матери, которая позвонила родителям Бойко, но те не поверили им. После этого её мама позвонила сестре Бойко в Украину, и только после этого стали разбираться.
12 Из показаний свидетеля Бойченко - матери Хайрулиной видно, что она спрашивала Бойко В. об указанных действиях Глушкова и Пайлеванян в отношении её, и та подтвердила это. Также разговаривала с Глушковым, который всё отрицал.
Свидетель Чуприна показала, что покупала за 1000 руб. у Бойко Валерии сотовый телефон. Впоследствии оказалось, что Бойко В. украла телефон у Влада, и она возвратила его хозяину.
Свидетель Филипченко показала, что со слов Пайлеванян ей известно об изнасиловании Глушковым Бойко В. В августе к ней приехали Пайлеванян и Глушков и попросили найти Бойко В. и Бойко Я., чтобы поговорить по поводу изнасилования. Она их нашла и по просьбе Пайлеванян и Глушкова отвела к ним. Увидев их, Бойко В. и Бойко Я. хотели убежать, но она их убедила, что бежать не надо. На вопросы Пайлеванян и Глушкова потерпевшие отвечали, что о случившемся они никому не рассказывали и подавать заявления в милицию не собираются. Затем она, Пайлеванян, Бойко В. отошли в сторону, а Глушков остался с Бойко Я. Ей было видно, что Глушков присел на корточки. Потом раздались крики Бойко Ярослава. Глушков размахивал руками. Убежал и снова вернулся. После этого Глушков вышел из кустов. Валерия спросила Глушкова о том, где Ярослав, на что Глушков ответил, что он убежал посмотреть машину.
Дойдя до пляжа, они с Пайлеванян отошли в сторону, так как у неё якобы зазвонил телефон. Хотя звонка она не слышала. В это время она услышала крики и заплакала. Пайлеванян её успокоила, сказав, что всё нормально. Выйдя из кустов, она увидела лежащую на земле Бойко Валерию в крови и торчащий в бревне нож с цветной рукояткой. Глушков спрятал труп Бойко В. и выбросил нож в реку. После этого он пригрозил ей, что если она расскажет кому-либо о случившемся, то её ждёт такая же участь. После увиденного она восприняла эти угрозы реально, опасалась за свою жизнь, поверила, что Глушков может убить и её. Когда Глушкова и Пайлеванян задержали, она рассказала о случившемся матери. Мама велела ей позвонить в милицию, что она и сделала. Сразу же в ночное время она выезжала с сотрудниками милиции на место убийства, на следующий день производился осмотр места происшествия. После осмотра в отделе милиции в её присутствии Бойко Яна - сестра погибших опознала трупы детей.
Приведённые показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам:
заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у Раяновой на момент освидетельствования 7 июня 2008 г. кровоподтёков на спинке носа, в скуловой области, в поясничной области слева и справа, кровоизлияний на коже левой половины лица и спины, которые расцениваются как не повлекшие вреда здоровью человека;
амбулаторной карте, из которой следует, что Раянова 7 июня 2008 г.
обращалась за медицинской помощью к хирургу, который зафиксировал у неё 13 указанные телесные повреждения, полученные ею по её пояснениям ночью 6 июня 2008 г. в кв. 14 д. 15 по ул. Мира посёлка Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, куда она силой была доставлена и избита там Барской и Пайлеванян;
протоколам выемки, осмотра, обыска, личного обыска, из которых следует, что на изъятом у Соловьёвой ДВД-Р диске обнаружены записи полового акта. На этой записи лица мужчины не видно, но на руках видны часы и цепочка металлического цвета. Такие часы и цепочка изъяты в ходе обыска в кв. 15 д. 19 по ул. Ленина пос. Пангоды и в ходе личного обыска Глушкова соответственно, принадлежность которых Глушкову последним не отрицалась;
заключению эксперта, проводившего фоноскопическую экспертизу, согласно которой признаков монтажа записей на ДВД-Р диске не обнаружено;
протоколу осмотра места происшествия кв. 14 д. 15 по ул. Мира посёлка Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа с участием Раяновой, которая указала место, где было совершено преступление в отношении её, указала комнату и диван, на котором были совершены насильственные действия сексуального характера с ней Глушковым и Палеванян, с воспроизведением той обстановки, которая была на момент совершения преступления;
протоколу осмотра места происшествия - кв. 15 д. 19 по ул. Ленина пос.
Пангоды Надымского района, Ямало-Ненецкого автономного округа с участием Глушкова, в ходе которого он указал на кровать в спальне, на которой вступал в половую связь с Бойко В., полотенце, которым она вытиралась перед половым актом. При этом были изъяты наволочка, простынь, пододеяльник, полотенце, 3 объекта волос;
заключению эксперта-биолога, по выводам которого, на простыни найдена кровь человека, происхождение её не исключается как от Бойко, так и от Пайлеванян, и сперма, вероятность происхождения которой от Глушкова составляет 93 %; волосы являются человеческими и их происхождение от Бойко В. не исключается;
протоколам осмотра мест происшествия, согласно которым в глубине леса на берегу реки «Правая Хетта» примерно в 100-120 м от магазина «Сааргон» посёлка Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа обнаружен труп ребёнка мужского пола с признаками насильственной смерти, а в полутора километрах от магазина на дне ручья, впадающего в реку, обнаружен труп ребёнка женского пола с признаками насильственной смерти, изъята одежда, надетая на трупах, ветки с пятнами бурого цвета, грунт земли, на месте обнаружения трупов зарыты бутылки с пояснительной надписью;
заключениям судебно-медицинских экспертов, из которых следует, что раны Бойко В. и Бойко Я. могли быть причинены как одним плоским колюще- 14 режущим орудием, имеющим клинок с остриём, обушком с выраженными боковыми рёбрами и заострённой кромкой, так и другим орудием, имеющим клинок с аналогичными травмирующими свойствами; повреждения на ткани одежды: футболке Бойко Я. и кофте, бюстгальтере Бойко В. являются колоторезаными и могли быть причинены колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности типа ножа с клинком с лезвием и обухом клинка; на трупе Бойко Я. обнаружены 19 ран, Бойко В. - 21 рана, их смерть наступила от множественных ранений грудной клетки, шеи, Бойко В. с повреждением спинного мозга, сердца, левого легкого, у обоих сопровождались обильной кровопотерей, раны причинены им прижизненно, незадолго до наступления смерти, всего за 1-3 недели до первичной экспертизы трупа, проведённой 26 августа 2008 г., могла наступить с 12 на 13 августа 2008 г.;
заключению эксперта-биолога, из которого следует, что на подкладке рукава спортивной куртки Глушкова обнаружена кровь, происхождение которой от Бойко Я. и Бойко В. не исключается; на спортивных брюках Глушкова обнаружена кровь, которая может принадлежать Глушкову, а также не исключается её происхождение от убитых Бойко В. и Бойко Я. либо в виде примеси с кровью Глушкова либо путём смешения их крови; на ветке и на фрагменте грунта земли обнаружена кровь человека, которая может принадлежать как Бойко В., так и Пайлеванян, при условии наличия у последней кровоточащих повреждений, характер пятен позволяет сделать вывод о сильном фонтанирующем кровотечении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Глушкова и Пайлеванян по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-Ф3), п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-Ф3), Глушкова, кроме того, по пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-Ф3) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-Ф3), а Пайлеванян по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст.
105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-Ф3).
Доводы жалоб осуждённого Глушкова, защитника Глушковой, адвоката Окатьевой, законного представителя Пайлеванян, потерпевшей Раяновой о том, что Глушков и Пайлеванян не причастны к преступлениям в отношении Раяновой, Бойко В. и Бойко Я., а Глушков - в отношении Филипченко, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки утверждениям в жалобах Глушков, Пайлеванян на предварительном следствии признали себя виновными в совершении лесбиянства и иных насильственных действий сексуального характера, группой лиц по предварительному сговору в отношении Раяновой.
Потерпевшая Раянова, свидетели Барская, Дударь как на следствии, так и в начале судебного заседания, а свидетель Капустина на предварительном 15 следствии и в суде прямо изобличали Глушкова и Пайлеванян в совершении этого преступления в отношении Раяновой.
Также Глушков и Пайлеванян на предварительном следствии признали себя виновными в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера в отношении малолетней Бойко В., Глушков в умышленном убийстве малолетних Бойко В. и Бойко Я. из-за опасения быть изобличённым в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера в отношении Бойко В. и в пособничестве ему в этом преступлении со стороны Пайлеванян.
Свидетель Хайрулина на предварительном следствии и в суде прямо изобличала Глушкова и Пайлеванян в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера в отношении малолетней Бойко В., а свидетель Филипченко прямо изобличала Глушкова в умышленном убийстве малолетних Бойко В. и Бойко Я. из-за опасения быть изобличённым в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера в отношении Бойко В. и в пособничестве ему в этом преступлении со стороны Пайлеванян и угрозе убийством в отношении её со стороны Глушкова.
К показаниям потерпевшей Раяновой, свидетелей Барской, Дударь, изменившим свои показания в ходе судебного следствия и сделавшим заявления о непричастности Глушковой и Пайлеванян к преступлению в отношении Раяновой, к показаниям Глушковой и Пайлеванян в суде о непричастности их к совершению указанных преступлений суд обоснованно отнёсся критически и мотивированно отверг их, поскольку эти показания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалоб о недопустимости доказательств, собранных в ходе предварительного следствия в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, о недозволенных методах ведения следствия в отношении Глушкова, Пайлеванян, потерпевшей Раяновой и свидетеля Барской, различных недочётах предварительного следствия несостоятельны.
Так, довод жалоб о том, что Раянова добровольно занималась лесбиянством с Пайлеванян и иными сексуальными действиями с Глушковым, а показания против них дала под воздействием сотрудников милиции, опровергаются: показаниями Раяновой на предварительном следствии и в начале судебного следствия о том, что она выполняла их требования, так как боялась физического насилия и расправы с их стороны; свидетеля Раянова о том, что дочь рассказала ему об указанных действиях, в связи с чем он обратился в милицию, где Раянова была допрошена и никакого воздействия на неё не оказывалось; показаниями свидетелей Дударь, Капустиной и свидетеля Барской на предварительном следствии и в начале судебного следствия, что они были очевидцами сексуального насилия в отношении Раяновой;
видеозаписями, свидетельствующими, что сексуальные действия были насильственными; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у 16 Раяновой телесных повреждений, возникших незадолго до обращения за медицинской помощью.
Доводы защитника Глушковой о том, что заключение судебномедицинского эксперта в отношении Раяновой является недопустимым доказательством, несостоятельны. Данная экспертиза проведена на основании амбулаторной карты Раяновой, в которой зафиксировано её обращение к хирургу 7 июня 2008 г. за медицинской помощью. В амбулаторной карте указано, что телесные повреждения она получила 6 июня 2008 г. около 24 часов, когда была доставлена в квартиру 14 д. 15 по ул. Мира посёлка Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, где была избита Пайлеванян и Барской.
Доводы о том, что показания свидетеля Барской даны в психотравмирующей обстановке и являются недопустимым доказательством необоснованны, так как Барскую допрашивали 9 июля 2008 г. в день выписки из стационара перинатального центра МУЗ «ЦРБ» г. Надыма. Заявлений следователю о её состоянии она не подавала и замечаний в протокол не вносила.
Доводы жалоб о получении признательных показаний на предварительном следствии у Глушкова и Пайлеванян под физическим воздействием работников милиции несостоятельны. Эти доводы проверялись органами предварительного следствия и судом и обоснованно отвергнуты с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по таким заявлениям, им дана мотивированная оценка в приговоре суда. Глушков и Пайлеванян в ходе предварительного следствия допрашивались с участием адвокатов, законного представителя Пайлеванян, при проверке показаний на месте принимали участие понятые, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них воздействия и давления со стороны следователя и оперативных работников милиции. В протоколе проверки показаний на месте Глушкова, вопреки его утверждениям в жалобе, имеются подписи понятых.
Отсутствие в данном протоколе подписи адвоката не является основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку фактически Иванов участвовал в данном следственном действии и свидетельством этому является фототаблица к протоколу.
В протоколе допроса Пайлеванян имеются подписи защитника и законного представителя. Замечаний и заявлений от Глушкова и Пайлеванян не поступало. Достоверных данных о том, что Пайлеванян допрашивалась без перерыва более 2 часов, не имеется.
Явки с повинной Глушковым написаны собственноручно, обстоятельства совершённых преступлений Глушков и Пайлеванян излагали подробно и последовательно. После задержания Глушков был освидетельствован на наличие телесных повреждений. Также он был опрошен следователем по обстоятельствам применения к нему физического и психического насилия в 17 период следствия. Заявлений об избиении его сотрудниками милиции при получении явок с повинной он не делал.
Глушков и Пайлеванян замечаний к протоколам не имели. О воздействиях со стороны работников милиции не заявляли. О недозволенных методах ведения следствия Глушков заявил тогда, когда дело бьшо направлено в суд, а Пайлеванян - в судебном заседании.
Глушков пояснил в суде, что на допросах к нему не применялось физическое воздействие, но он дал показания, так как боялся, что его могут избить. Однако данный довод не является основанием для того, чтобы считать, что к нему на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого применялось физическое и психическое воздействие.
Из протоколов допросов Пайлеванян следует, что она показания дала добровольно, без какого-либо воздействия.
Доводы жалоб о том, что адвокаты и законный представитель Пайлеванян не присутствовали на допросах, не соответствуют материалам дела, поскольку в протоколах имеются их подписи, замечаний от Глушкова и Пайлеванян, адвокатов, законного представителя не поступало.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно положил их признательные показания в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются показаниями свидетелей Хайрулиной, Бойченко, потерпевшей Филипченко и другими доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сомнений в достоверности не вызывают.
Показания Хайрулиной - очевидца совершения изнасилования Бойко В., потерпевшей Филипченко - очевидца убийства детей, последовательны и детально согласуются с признательными показаниями Глушкова и Пайлеванян.
Оснований для оговора Глушкова и Пайлеванян со стороны Хайрулиной и Филипченко, данных об их заинтересованности в исходе дела не установлено, не имеется таких данных и в материалах дела.
Несостоятельны утверждения жалоб о недопустимости доказательств протокола осмотра места происшествия - кв. 15 д. 19 по ул. Ленина пос.
Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа и изъятых при этом полотенца, простыни, наволочки. Данное следственное действие было проведено до возбуждения уголовного дела в связи с тем, что имелись основания для немедленного проведения осмотра квартиры, т. е. сразу после написания явки с повинной Глушковым, чтобы не были утрачены следы преступления. Из протокола следует, что при этом участвовали понятые, имеются их подписи, в суде установлено, что было согласие на проведение этого следственного действия - осмотра жилища Глушкова, в связи с чем 18 органами предварительного следствия обоснованно без получения санкции суда был произведён осмотр квартиры. Свидетели Истомин и Тагиев подтвердили, что Глушков не возражал против осмотра квартиры. Глушков зарегистрирован по указанному адресу, родители были за пределами этого населённого пункта, являлся единственным проживающим в квартире лицом, поэтому его довод, что он не мог дать согласия на осмотр квартиры, также является несостоятельным.
Утверждение в жалобах, что понятые находились не до конца следственного действия, отвергнуто, поскольку их участие зафиксировано на фотографиях, имеются подписи понятых на протоколе, сам Глушков показал, что следователь в квартире заполнял протокол и давал ему его на подпись. Заявление о недопустимости этого доказательства сделано Глушковым лишь в судебном заседании.
Заявление об алиби Глушкова и Паялеванян проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Они опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии, которые признаны достоверными.
Доводы Глушкова о том, что кровь Бойко В. и Бойко Я. на его одежде появилась в результате подлога следователя, являются надуманными.
Вопреки утверждениям в жалобах, в суде установлено время совершения убийства Бойко В. и Бойко Я. Потерпевшая Бойко пояснила, что дети пропали 13 августа 2008 г. и через 5 дней она написала заявление в милицию. Свидетели Селюнина и Маркевич точную дату, когда последний раз видели Бойко В. и Бойко Я., назвать не смогли. Сам Глушков показал, что убил Бойко В. и Бойко Я. в ночь с 12 на 13 августа 2008 г. По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Бойко В. и Бойко Я. наступила в сроки, указанные в обстоятельствах дела (в ночь на 13 августа 2008 г.).
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что не установлено время совершения преступления является необоснованным.
Несостоятельными являются доводы жалоб о проведении судебномедицинских экспертиз с нарушением требований УПК РФ и приказа МЗ №161.
Выводы экспертов содержат ответы на поставленные перед ними судом вопросы, они входят в компетенцию экспертов. Оснований ставить под сомнение обоснованность их выводов, полноту заключения не имеется. Суд обоснованно и мотивированно отклонил ходатайства о назначении дополнительных судебно-медицинских, судебно-гистологической экспертиз.
Доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела, подлоге вещественных доказательств ничем не подтверждены.
и Согласно материалам уголовного дела осмотр, направление на экспертизу признание изъятых предметов вещественными доказательствами 19 производились в строгом процессуального закона.
соответствии с требованиями уголовно- Доводы Глушкова и Глушковой о фальсификации вещественных доказательств, их переупаковке, в результате чего кровь потерпевшей могла попасть на одежду Глушкова, утрате волос, которые, по мнению Глушковой, могли принадлежать ей, о том, что после смерти Бойко В. и Бойко Я. были переодеты в другую одежду, лишили жизни их охотничьим ножом иные лица и не в период с 10 по 15 августа 2008 г., а в более поздние сроки, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащей оценки, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
Доводы о том, что трупы детей не были опознаны, они были переодеты, опровергаются показаниями потерпевших Бойко В., Филипченко, свидетелей Бойко Я., Селюниной, которые показали, что Бойко опознала трупы детей в ходе опознания, Филипченко видела их на месте обнаружения, а Селюнина присутствовала на похоронах.
Показания свидетеля Бойко Я. о том, что она не опознала вещи погибшей Бойко В., не свидетельствуют о том, что её вещи были подменены, так как она не могла знать о всех вещах сестры и последний раз видела сестру и брата 7 августа 2008 г.
Несостоятельны доводы о фальсификации потерпевшей Бойко В. и свидетеля Бойко Я.
протоколов допросов Доводы Глушкова и Глушковой о том, что суд незаконно положил в основу приговора вероятные и предположительные заключения экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку эти заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и как соответствующие установленным по делу обстоятельствам, обоснованно положены в основу судебного решения.
Довод жалобы Окатьевой о том, что в ходе совершения убийства Глушковым Бойко В. и Бойко Я. имел место эксцесс исполнителя, является необоснованным.
Как следует из показаний Глушкова, Пайлеванян, данных на предварительном следствии, потерпевшей Филипченко, Пайлеванян знала о намерениях Глушкова, ими был разработан план убийства детей, Пайлеванян оказала содействие Глушкову в исполнении преступного намерения и создала условия, способствующие совершению убийства, отвлекая сначала Бойко В. с Филипченко для беспрепятственного убийства Бойко Я., а затем Филипченко в момент убийства Бойко В.
20 Необоснованны доводы Глушкова о нарушении его права на защиту. Как следует из материалов дела, его интересы суде защищал и адвокат Игнатьев по соглашению и допущенный в качестве защитника его отец Глушков А.Д. В связи с тяжёлой болезнью адвоката Игнатьева Глушкову было предоставлено 5 суток для приглашения другого адвоката. Поскольку он не заключил соглашение с адвокатом, судом ему был назначен адвокат Агафонов, а после отказа Глушкова от этого адвоката - адвокат Манохин. Данных, указывающих на то, что адвокат Манохин оказывал Глушкову юридическую помощь ненадлежащим образом, в деле не имеется. В связи с этим решение суда об отклонении ходатайства Глушкова о замене адвоката Манохина не противоречит требованиям ст. 52 УПК РФ. Глушков и его защитник Глушкова также были вправе заключить соглашение с любым адвокатом и в любой момент судебного разбирательства.
Доводы Глушкова об отмене постановлений суда от 18, 19, 25, 27 мая 2010 г., 1 июля 2010 г. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупов Бойко ВВ., Бойко Я.И., об отказе в проведении судебногенетической экспертизы, об отводе судьи Гадалиной О.Г., о прекращении уголовного дела соответственно удовлетворению не подлежат, поскольку эти постановления соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными.
Обоснованно судом признаны недопустимыми доказательствами протокол опроса Филипченко, заключение специалиста, диски с записями разговоров родителей Глушкова со свидетелями Бойченко, Хайрулиной, Филипченко, Тагиевым и другими лицами, как добытые вне рамок уголовнопроцессуального закона.
Необоснованными являются доводы жалоб о нарушении уголовнопроцессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все доказательства, какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Вместе с тем приговор в отношении Глушкова подлежит изменению.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Поскольку Глушков был осуждён за угрозу убийством, которая им была высказана в период с 10 по 15 августа 2008 г., то он подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
21 Наказание назначено осуждённым в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, с учётом характера и высокой степени общественной опасности преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы Раяновой, малолетней Бойко, совершённых Глушковым против жизни детей, оказания ему содействия Пайлеванян в этом, личности осуждённых и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд на основании ст. 89 УК РФ учёл условия жизни и воспитания Пайлеванян, уровень психического развития, влияние на неё старших по возрасту лиц. Также суд принял во внимание характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, то, что Глушков и Пайлеванян ранее не судимы, Глушков характеризуется положительно, а Пайлеванян - удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Глушкова, суд признал его явки с повинной, наличие у него ребёнка, а Пайлеванян-несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений. В связи с этим суд обоснованно назначил Глушкову наказание по ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Пайлеванян с применением ст. 88 УК РФ.
С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Глушкова и Пайлеванян ст. 64 УК РФ и мотивировал им назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительном учреждении соответствующего вида.
Оснований считать назначенное Глушкову и Пайлеванян наказание явно несправедливым вследствие его суровости также не имеется.
Освобождение Глушкова от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влияет на справедливость назначенного в отношении его пожизненного лишения свободы, поскольку оно назначено ему с учётом характера и высокой степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, других обстоятельств, влияющих на назначение ему вида и размера наказания.
Доводы кассационного представления об отмене приговора, поскольку в приговоре не назначено наказание Глушкову по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ и не мотивировано назначение ему пожизненного лишения свободы, удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в подлиннике приговора наказание Глушкову по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ назначено в виде 9 лет лишения свободы, а в копии допущена техническая ошибка.
Нарушений требований ст. 57 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при назначении наказания Глушкову в виде пожизненного лишения свободы не усматривается.
22 Довод жалобы Глушкова о фактическом задержании его 22, а не 24 августа 2008 г. не соответствует материалам дела. Согласно протоколу задержания он задержан 24 августа 2008 г. Других данных, в том числе о его задержании 22 августа 2008 г., не имеется.
В соответствии с законом разрешена судьба вещественных доказательств.
Доводы жалоб Глушкова и Глушковой о принятии незаконного решения об уничтожении тестов спермы несостоятельны и просьба об их сохранении удовлетворению не подлежит, поскольку судом принято обоснованное решение о частичном исключении из обвинения Глушкова и Пайлеванян сексуальных действий в отношении Бойко В. в той области, где была обнаружена сперма.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2010 г.
в отношении Глушкова Дмитрия Анатольевича изменить:
- освободить Глушкова от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальном приговор в отношении Глушкова Дмитрия Анатольевича и Пайлеванян Раксаны Аршаковны оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Глушкова Д.А., законного представителя осуждённой Пайлеванян Р.А. - Пайлеванян Н.Ю., адвоката Окатьевой Н.А., защитника Глушковой Л.И., потерпевшей Раяновой К.Р., кассационное представление государственного обвинителя Жукова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ^ Судьи