ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-011-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 а п р е л я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Толкаченко А.А.
судей Воронова А.В., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ищенко А.В. на приговор Омского областного суда от 26 января 2011 года, по которому Ищенко Александр Викторович, родившийся 24 ноября 1980 года в селе Ильинка Павловского района Алтайского края, судимый - 9 октября 2003 года, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст. 161, ч.2 ст.
162, пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы, освобожден 17 июня 2008 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 162 УК РФ на срок 6 лет без штрафа; по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы сроком на 8 месяцев; по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев 2 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Кошкаров Евгений Викторович, родившийся 16 января деревне Меркутлы Колосовского района Омской области, судимый 1987 года в - 14 ноября 2005 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 11 января 2010 года условно - досрочно освобожден на 8 месяцев 9 дней, осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.11.2005 г.
и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении осужденного Кошкарова Е.В.
не обжалован, уголовное дело в отношении него рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Решены вопросы о взыскании вещественных доказательств.
процессуальных издержек, судьбе Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Ищенко А.В. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Долматовой С.Д. в защиту осужденного Ищенко А.В., выступление адвоката Анпилоговой Р.Н. в защиту осужденного Кошкарова ЕВ., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым исключить из приговора назначение Ищенко А.В. ограничения свободы, переквалифицировать действия Ищенко А.В. и Кошкарова Е.В. на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ищенко А.В. и Кошкаров Е.В.
признаны виновными и осуждены за разбой в отношении Воротилкиной К.Е. и Весниной Т.А., совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Ищенко А.В. также совершил изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней Воротилкиной К.Е., соединенные с угрозой убийством, а насильственные действия сексуального характера - с применением насилия.
3 Преступления совершены 22 июня 2010 года в городе Омске обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ищенко А.В.
виновным себя не при признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ищенко А.В.
ставит вопрос об изменении приговора. Утверждает, что он не знал и по внешнему виду не мог знать о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Воротилкиной К.Е., квалифицирующий признак совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера «в отношении несовершеннолетней» ему вменен в вину необоснованно. Не подтверждены материалами дела выводы суда о том, что он угрожал убийством потерпевшей, так как имевшийся у него пистолет был пневматическим, в связи с чем его действия не могли представлять такую угрозу. Не доказано и то, что хищение сотовых телефонов у потерпевших он совершил группой лиц по предварительному сговору, так как какой - либо договоренности с Кошкаровым Е.В. у него не было. При назначении наказания суд недостаточно учел обстановку в его семье, состояние здоровья отца, наказание назначено ему чрезмерно суровое. Просит исключить из его осуждения по ст. 131, 132 УК РФ квалифицирующие признаки совершения этих преступлений в отношении несовершеннолетней и с угрозой убийством, а из осуждения по ст. 162 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рузин СЕ. считает жалобу несостоятельной, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ищенко А.В. и Кошкарова Е.В.
в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом проверены версии в защиту подсудимых, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены с точки зрения их причин и правильно оценены в приговоре, как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденных. Выводы суда не содержат каких - либо предположений, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вина Ищенко А.В. и Кошкарова Е.В. установлена судом на основании показаний подсудимого Кошкарова Е.В., потерпевших Воротилкиной К.Е. и Весниной Т.А., показаний свидетелей Пахаренко А.П., Зубкова ВВ., Хайруллиной С.Х., данных протоколов осмотра места происшествия, выемки, 4 предъявления предмета для опознания и иных следственных действий, выводов судебно - медицинских, судебно - биологических, судебно - баллистической экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных.
К показаниям же Ищенко А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, где тот отрицал свое участие в разбое в отношении Воротилкиной К.Е. и Весниной Т.А., как и сам факт совершения этого преступления по предварительному сговору с Кошкаровым Е.В., о чем вновь заявляется в кассационной жалобе, суд обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольку эти показания опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании и самой картиной фактически содеянного им и Кошкаровым Е.В.
Так, из совпадающих в деталях показаний потерпевших Воротилкиной К.Е.
и Весниной Т.А. следует, что вечером 22 июня 2010 года, когда они вместе с Ищенко А.В. Кошкаровым Е.В. на автомобиле под управлением Ищенко А.В.
возвращались домой, Ищенко А.В. неожиданно изменил маршрут движения и заехал в лес, где остановил автомобиль. Там Ищенко А.В. и Кошкаров Е.В.
отошли за машину, а они остались в салоне автомобиля. Через некоторое время Ищенко А.В. неожиданно открыл дверь со стороны Воротилкиной К.Е. и, направив ей в лицо пистолет, вырвал у нее мобильный телефон Весниной Т.А., который она, Воротилкина, в тот момент держала в руке. Этот телефон Ищенко А.В. передал стоящему рядом Кошкарову Е.В., который по его требованию вынул из телефона батарею. После этого, продолжая наводить пистолет на Воротилкину К.Е., Ищенко А.В. потребовал отдать второй мобильный телефон, а также вынуть из него батарею и сим-карту, что она и сделала, опасаясь того, что в случае отказа Ищенко А.В. применит против них пистолет, который был металлическим и выглядел как настоящее оружие. Изъятый у нее телефон Ищенко А.В. также передел Кошкарову Е.В.
Из показаний потерпевшей Воротилкиной К.Е., кроме того, видно, что перед совершением с ней насильственного полового акта и насильственных действий сексуального характера Ищенко А.В., преодолевая ее сопротивление, применил аналогичную угрозу, заявив, что убьет ее из пистолета, которым незадолго до этого угрожал при разбое.
5 Данные показания потерпевших Воротилкиной К.Е. и Весниной Т.А. в целом согласовывались с показаниями осужденного Кошкарова Е.В., который, хотя и оспаривал наличие у него с Ищенко А.В. предварительной договоренности на хищение телефонов, однако, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств содеянного ими, в том числе того, что он находился рядом с Ищенко А.В. все время, пока тот, угрожая потерпевшим пистолетом, требовал передачи телефонов, а затем по команде Ищенко А.В. принимал изъятое у них имущество.
Оценив эти показания Воротилкиной К.Е., Весниной Т.А. и Кошкарова Е.В.
в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что осужденные заранее вступили между собой в сговор на совершение разбоя.
Об этом свидетельствует то, что перед нападением на потерпевших Ищенко А.В. и Кошкаров Е.В. для реализации намеченного предприняли подготовительные действия, распределили роли. В частности, Ищенко А.В.
вооружился пистолетом, а затем, угрожая потерпевшим его применением, непосредственно изымал чужое имущество.
Кошкаров Е.В. же, согласно отведенной ему роли, все это время находился рядом с Ищенко А.В., поддерживая его действия, принимал похищенное, то есть, как и Ищенко А.В., непосредственно участвовал в преступлении в качестве соисполнителя.
Ссылка Ищенко А.В. в жалобе на то, что пистолет, которым он угрожал потерпевшим, в том числе при совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Воротилкиной К.Е., был пневмоническим, не свидетельствует о необоснованности его осуждения за разбой по признаку применения угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, и за изнасилование и насильственные действия сексуального характера по признаку применения угрозы убийством, как ошибочно полагает он.
Отвергая данный довод Ищенко А.В., суд правильно учел, что данный пистолет, согласно выводам баллистической экспертизы, находился в исправном и пригодном для стрельбы металлическими шариками калибра 4,5 мм состоянии. Как установлено судом, в момент совершения преступных действий пистолет был заряжен указанными снарядами и укомплектован баллончиком со сжатым воздухом.
Сам Ищенко А.В. в судебном заседании пояснил, что снаряды, выпущенные с этого пистолета, с 20 метров пробивают жестяную банку.
При этом Ищенко А.В., находясь в ходе разбоя в непосредственной близости от потерпевших, ствол пистолета направлял в лицо Воротилкиной К.Е., тем самым реально угрожая производством выстрела. Когда же он преодолевал сопротивление Воротилкиной К.Е. перед ее изнасилованием и совершением 6 действий сексуального характера, то неоднократно высказывал угрозы убить ее из этого пистолета.
Таким образом, действия Ищенко А.В. были заведомо рассчитаны на восприятие данной угрозы как опасной для жизни и здоровья, а у потерпевших, исходя из обстановки, в которой происходили события преступлений и их неосведомленности в поражающей способности оружия, которым угрожал осужденный, имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.
Судом проверялось заявление Ищенко А.В., на котором он настаивает в кассационной жалобе, о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Воротилкиной К.Е.
Эти доводы после их исследования в судебном заседании суд нашел необоснованными, правильно установив, что, совершая изнасилование Воротилкиной К.Е. и насильственные действия сексуального характера, Ищенко А.В. знал о ее несовершеннолетнем возрасте, поскольку согласно материалам дела, внешний облик потерпевшей, 5 июня 1993 года рождения, соответствовал ее возрасту. Кроме того, как следует из показаний потерпевших они, в том числе Воротилкина К.Е., сообщили Ищенко А.В. о своем возрасте. Воротилкина К.Е., в частности, называла ему день, месяц и год своего рождения (т.З л.д. 34).
Действия Ищенко А.В. и Кошкарова Е.В. судом квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного Ищенко А.В., о чем им ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Судом исследовано психическое состояние осужденного Ищенко А.В.
С учетом заключения стационарной судебно - психиатрической экспертизы, данных о личности Ищенко А.В., его поведения в судебном заседании, судом сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденного в момент совершения инкриминируемых ему в вину деяний.
Нарушений уголовно - процессуального приговора, по делу не допущено.
закона, влекущих отмену При назначении Ищенко А.В. наказания в виде лишения свободы суд, как видно из приговора, учел, что характеризуется он удовлетворительно. Известны были суду и обстоятельства, на которые Ищенко А.В. ссылается в кассационной жалобе.
В качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений.
судом обоснованно признан 7 При таких данных назначенное Ищенко А.В. основное наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного.
Осужденному Кошкарову Е.В. наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
При назначении Ищенко А.В. по п. «а» ч.З ст. 132, п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев по каждому преступлению, а по совокупности преступлений - на срок 1 год, суд в нарушение требований ч.1 ст. 53 УК РФ не указал, в чем заключается ограничение свободы в отношении осужденного, что исключает возможность исполнения отбывания им этого наказания.
Поэтому назначение Ищенко А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы полежит исключению из приговора.
Приговор в отношении Ищенко А.В., а также в отношении Кошкарова Е.В.
подлежит изменению и в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым снижена нижняя граница наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст. 162 УК РФ. В виду переквалификации действий Ищенко А.В. и Кошкарова Е.В.
в этой части на новую редакцию закона, улучшающую положение осужденных, Судебная коллегия считает необходимым снизить срок лишения свободы, назначенный каждому по ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении Ищенко А.В. - также по совокупности преступлений, в а отношении Кошкарова Е.В. - по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Судебная коллегия 377, 378, 388 УПК РФ,
определила:
приговор Омского областного суда от 26 января 2011 года в отношении Ищенко Александра Викторовича и Кошкарова Евгения Викторовича изменить.
Исключить из приговора назначение Ищенко А.В. по п. «а» ч.З ст. 132, п.
«а» ч.З ст. 131 УК РФ и совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Переквалифицировать действия Ищенко А.В. и Кошкарова Е.В. с ч. 2 ст.
162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 8 26-ФЗ), по которой назначить: Ищенко А.В. 5 лет 9 месяцев лишения свободы;
Кошкарову Е.В. - 5 лет 3 месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), окончательно Ищенко А.В. назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Кошкарову Е.В. назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Ищенко А.В. и Кошкарова Е.В.
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ищенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 6