ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-Г 11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Гетман Е.С., Харланова А.В.
при секретаре - Харитоновой СМ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Семенова Вадима Владимировича на определение Тюменского областного суда от 17 января 2011г. по делу по ходатайству Семеновой Лилии Александровны о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Николаева Украины от 26 февраля 2009 г. по делу по иску Семеновой Лилии Александровны к Семенову Вадиму Владимировичу о взыскании алиментов на обучение дочери и ходатайству судьи Ленинского районного суда г. Николаева Украины признании и исполнении на территории Российской Федерации указанного решения в части взыскания с Семенова Вадима Владимировича судебного сбора и расходов на информационно-техническое обеспечение в доход государства Украины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Семенова Л.А. и судья Ленинского районного суда г. Николаева Украины обратились в суд с ходатайствами о принудительном исполнении заочного решения иностранного суда на территории Российской Федерации, указав, что решением Ленинского районного суда г. Николаева Украины от 2 26 февраля 2009 г. с Семенова ВВ. в пользу Семеновой Л.А. взысканы алименты на обучение дочери Семеновой А.В. в размере % части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16 января 2007 г. и до окончания обучения 30 июля 2009 г., а также взыскана государственная пошлина и издержки на информационное обеспечение в доход государства Украина.
Определением Тюменского областного суда от 17 января 2011 г.
ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Семенов В.В. ставит вопрос об отмене определения Тюменского областного суда от 17 января 2011 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее Конвенция).
7 октября 2002 г. в г. Кишинёве государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинёвская конвенция). Кишинёвская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им данной Конвенции (ст. 120 Кишинёвской конвенции).
Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишинёвскую конвенцию, в связи с чем, в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишинёвской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
На основании п. «а» ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
3 В соответствии со ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Ленинского районного суда г. Николаева Украины от 26 февраля 2009 г., суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела и имел возможность защитить свои права и законные интересы, представил свои возражения относительно заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.
Удовлетворяя ходатайства Семеновой Л.А. и судьи Ленинского районного суда г. Николаева Украины, суд исходил из того, что в материалах дела содержатся сведения о том, что о месте и времени рассмотрения искового заявления Семеновой Л.А. о взыскании алиментов на содержание дочери Семенов В.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается справками суда (л.д. 8, 14), подтверждением о вручении документов (л.д. 9, 15), телефонограммой (л.д. 10, 16); решение суда иностранного государства от 26 февраля 2009 г. вступило в законную силу 9 марта 2009 г. (л.д. 4, 6, 13, 19), на территории Украины не исполнялось (л.д.7, 12, 18).
Доводы частной жалобы о том, что Семенов В.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела иностранным судом, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут. Из материалов дела усматривается, что судом были приняты все возможные меры для вызова Семенова В.В. в судебное заседание, вручения ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также для извещения его о времени и месте рассмотрения дела по иску Семеновой Л.А.
Извещение Семенова В.В. о рассмотрении дела по иску Семеновой Л.А.
о взыскании алиментов 26 февраля 2009 г. в 9 часов 00 минут подтверждается телефонограммой от 29 сентября 2008 г., которая в силу ч. 1 ст. 113 и ч. 1 ст. 114 ГПК Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку содержит необходимые сведения о времени и месте судебного разбирательства, наименовании адресата, наименовании дела, из содержания телефонограммы явно следует о том, что Семенов В.В.
вызывается в суд в качестве ответчика по делу о взыскании алиментов.
4 Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Семенова В.В. с судебным актом иностранного государства и не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм действующего процессуального законодательства при разрешении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Ленинского районного суда г. Николаева Украины от 26 февраля 2009 г., в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.
По общему правилу делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и российское законодательство.
При таких обстоятельствах определение Тюменского областного суда от 17 января 2011 г. об удовлетворении ходатайств Семеновой Л.А. и судьи Ленинского районного суда г. Николаева Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь Российской Федерации, Судебная коллегия по Верховного Суда Российской Федерации ст. 373, 374 ГПК гражданским делам
определила:
определение Тюменского областного суда от 17 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Семенова Вадима Владимировича - без удовлетворения.
Пре дсе дател ьствующи й:
Судьи:
у у 7^~}-— , -7/