ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-ДИ-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 11 апреля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., изучив надзорную жалобу осужденного Мельникова В.В. о пересмотре приговора Балтийского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2009 года и постановления президиума Калининградского областного суда от 20 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2009 года Мельников Виктор Викторович, 23 июля 1979 года рождения, уроженец г. Балтийска Калининградской области, ранее судимый:
- 25.06.2007 г. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст.
160, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
- 20.09.2007 г. по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
2 Постановлением президиума Калининградского областного суда от 20 декабря 2010 года приговор в отношении Мельникова В.В. изменен:
резолютивная часть дополнена указание на назначение наказания по ч. 3 ст.
159 УК РФ по эпизоду хищения денег на общую сумму 44762 рубля 96 копеек с применением ст. 64 УК РФ; назначенный в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ размер дополнительного наказания в виде штрафа снижен до 8000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 25 июня 2007 года и 20 сентября 2007 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Мельников В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.
В надзорной жалобе Мельников В.В. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, указывая, что президиумом Калининградского областного суда уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда председательствующий судья Башкирева Н.Н. ранее рассматривала его надзорную жалобу в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ. Кроме того, указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом первой инстанции ему не были разъяснены его права, предусмотренные пп. 7, 8 ст.
259, ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 274, ст. 292, ст. 293 УПК РФ; суд не мотивировал свои решения по заявленным им ходатайствам; в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона - выписки по банковским картам ОАО «Банк Москвы»; в промежуточных решениях предрешены вопросы о доказанности обвинения. Обращает внимание, что суд первой инстанции, указывая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, фактически назначает наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, в свою очередь, суд надзорной инстанции, применяя ст. 64 УК РФ, не мотивирует свое решение об оставлении без изменения дополнительного наказания в виде штрафа.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
3 Согласно ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.
Согласно ч. 3 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Предписания ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 1 ноября 2007 г. № 800-ОО, часть 3 статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
Из представленных материалов видно, что заместитель председателя Калининградского областного суда Башкирева Н.Н., в качестве и.о.
председателя Калининградского областного суда, рассмотрев в порядке ч. 4 ст.
406 УПК РФ 3 сентября 2010 года надзорную жалобу осужденного Мельникова В.В., тем самым высказав свое мнение по данному уголовному делу, впоследствии приняла участие в качестве председательствующего в заседании президиума Калининградского областного суда при рассмотрении уголовного дела по надзорной жалобе Мельникова В.В.
При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для передачи надзорной жалобы осужденного Мельникова В.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Мельникова В.В. о пересмотре приговора Балтийского городского суда Калининградской 4 области от 23 ноября 2009 года и постановления президиума Калининградского областного суда от 20 декабря 2010 года.
Передать надзорную жалобу вместе с материалами дела на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов