ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г11-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 м а р т а 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Н. Пирожкова Т.И. Ерёменко и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании дело частную жалобу Мазия Василия Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым в принятии заявления Мазия В.И. об оспаривании действий судьи Мещанского районного суда г. Москвы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения В.И. Мазия, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мазий В.И. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий судьи Мещанского районного суда г. Москвы, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года ему было отказано в принятии заявления. Однако в нарушение требований ГПК Российской Федерации копию указанного определения судьи Мазия В.И.
получил только через два месяца и 13 дней, чем нарушено его права на судебную защиту.
Определением судьи Московского городского суда от 11 февраля 2011 года в принятии заявления Мазия В.И. отказано на основании п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
2 В частной жалобе Мазия В.И. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия по конкретному делу.
Между тем, такие действия, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При этом заявитель не лишен возможности обжалования действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, в порядке, предусмотренным ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мазия В.И. - без удовлетворения.
I \ \ Председательствующий Судьи ^^г^гг^г^/-