ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-Г11-5сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «11» м а р т а 2 0 1 1 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Костырко Василия Васильевича к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании незаконным, отмене приказа и.о. начальника ОПБ УВД по Архангельской области от 14 сентября 2010 года и взыскании заработной платы по кассационной жалобе Костырко В.В. на решение Архангельского областного суда от 12 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Костырко В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., объяснения представителя Управления внутренних дел по Архангельской области Костина А.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Костырко В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела оперативно-технического обеспечения оперативно-поискового бюро Управления внутренних дел по Архангельской области (ОПБ УВД по Архангельской области).
В связи с грубым нарушением Костырко В.В. служебной дисциплины, выразившимся в употреблении спиртных напитков 13 сентября 2010 года в служебное время, 14 сентября 2010 года и.о. начальника ОПБ УВД по Архангельской области издал приказ о том, что 13 сентября 2010 года следует 2 считать прогулом и денежное довольствие за этот день Костырко В.В. не выплачивать.
Костырко В.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании незаконным и отмене данного приказа, взыскании заработной платы за 13 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что в этот день на службе в состоянии алкогольного опьянения он не находился, незаконно был отстранен от исполнения обязанностей. Следовательно, прогула не совершал, денежное довольствие не выплачено необоснованно.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Архангельского областного суда от 12 января 2011 года Костырко В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Костырко В.В. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Костырко ВВ., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что поводом для издания оспариваемого приказа явилось нахождение истца на службе 13 сентября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Костырко В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Старкова А. А., Евдокимова Д. А., актом медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения от 13 сентября 2010 года № 1087, проведенного врачом-наркологом ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» Титовой И.В.
Оценив заключение врача-нарколога Титовой И.В., имеющей достаточную квалификацию и стаж работы в данной должности, проверив соответствие действующим нормативным актам проведенного медицинского освидетельствования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять данному заключению.
Доводы Костырко В.В., изложенные также и в кассационной жалобе, о том, что алкоголь он не употреблял, а принимал спиртосодержащие лекарства, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами.
3 Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшим на момент издания оспариваемого приказа, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года№ 1038.
В соответствии с частью 7 статьи 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей.
Согласно пункту «в» части 3 статьи 34 Положения нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются грубыми нарушениями служебной дисциплины.
Рабочий день истцу установлен с 8-45 час. до 18 час. с перерывом на обед с 13 до 14 час. Костырко В.В. в состоянии алкогольного опьянения был выявлен на службе в 10-00 час, его медицинское освидетельствование окончено в 11-35 час. В связи с тем, что в состоянии алкогольного опьянения исполнение истцом служебных обязанностей стало невозможным, он отстранен от их исполнения и в 14 час. покинул место службы, т.е. отсутствовал без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Поскольку в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960, за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие не выплачивается, а истец 13 сентября 2010 года служебные обязанности не выполнял, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежного довольствия в пользу Костырко В.В. за 13 сентября 2010 года.
Приказ и.о. начальника ОПБ УВД по Архангельской области от 14 сентября 2010 года издан полномочным лицом и соответствует требованиям Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
Довод кассационной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с данным приказом под расписку в соответствии с требованиями статьи 39 Положения, не может служить основанием для его отмены, поскольку он не является приказом о применении дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются необоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении требований Костырко В.В. о признании незаконным, отмене приказа и.о.
4 начальника ОПБ УВД по Архангельской области от 14 сентября 2010 года и взыскании заработной платы соответствует требованиям закона.
Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Архангельского областного суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костырко В.В. - без удовлетворения.