ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-Д11-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « /У » апреля 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Володина А.В. без удовлетворения,
установил:
по приговору Болыпеулуйского районного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года ВОЛОДИН Александр Владимирович, родившийся 14 апреля 1990 года в с. Таежка Красноярского края, судимый 28 февраля 2007 года по ст. 158 4.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по 4.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 февраля 2007 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2010 года приговор в отношении Володина приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать Володина осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 6 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Володина оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Володина о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.
Володин признан виновным в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Глушкова и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Глушкова, повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном группой лиц.
Преступления совершены 22 апреля 2007 года в Большеулуйском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Володин оспаривает правильность квалификации своих действий, указывает на то, что он потерпевшего не избивал, а лишь держал его руки и помог оттащить его в лес, попав под влияние Магленцова, и, опасаясь за свою жизнь; считает назначенное ему наказание несправедливым. Кроме того, просит отменить кассационное определение, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуальных норм, утверждает, что он не был обеспечен адвокатом, хотя на тот момент являлся несовершеннолетним.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.
В соответствии с положениями ст.ст.47, 50 УПК РФ обвиняемый (осужденный) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе обвиняемого (осужденного) обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном производстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним. Дополнительного ходатайства осужденного об участии адвоката при рассмотрении дел в отношении такой категории лиц не требуется.
3 Указанные требования закона по настоящему делу не были выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, защиту Володина в суде первой инстанции осуществлял адвокат Зиновьев В.В. по назначению, который не обжаловал приговор в кассационном порядке (т.З л.д.11).
13 сентября 2007 года осужденный Володин, адвокат Зиновьев В.В.. и другие участники судебного разбирательства были извещены о том, что уголовное дело в кассационном порядке будет рассмотрено 9 октября 2007 года (т.З л.д.432).
Осужденный Володин в своей кассационной жалобе не заявлял ходатайства о своем участии в кассационном рассмотрении дела (т.З л.д.424).
Уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Володина и потерпевшей Глушковой Т.А. было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда 9 октября 2007 года без участия осужденного и его защитника.
Мер, направленных на обеспечение Володина защитой, судом кассационной инстанции принято не было.
Данных, свидетельствующих о том, что судебной коллегией выяснялось мнение осужденного по поводу возможности рассмотрения дела с участием другого адвоката, не имеется.
Между тем на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции Володин являлся несовершеннолетним.
При таких обстоятельствах следует признать, что лишение Володина возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.
Указанные обстоятельства является достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и рассмотрения надзорной жалобы осужденного коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Володина А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Красноярского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации // ^ А.Я. Петроченков