ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 а п р е л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФ АС по Краснодарскому краю) по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Ткачева А.А., действующего в интересах Цюрюпа О.А., о признании бездействия заместителя руководителя УФ АС по Краснодарскому краю незаконным,
установил:
Ткачев А.А., действующий в интересах Цюрюпа О.А., обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований ссылался на то, что 9 марта 2010 года Цюрюпа О. А. обратилась в УФ АС по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении в отношении ООО ППО «Кнесид» дела об административном правонарушении. Однако по существу данное обращение рассмотрено не было, поскольку заместителем руководителя УФАС по Краснодарскому краю оно направлено по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с отсутствием у УФАС по Краснодарскому краю полномочий по рассмотрению обращений о нарушении прав потребителей.
Ткачев А.А. указывал на незаконность названных действий органа исполнительной власти, а также на нарушение ими прав и законных интересов Цюрюпа О.А.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2010 года, требования заявителя частично удовлетворены. Бездействие заместителя руководителя УФАС по Краснодарскому краю в части нерассмотрения по существу в порядке, предусмотренном КоАП РФ, заявления Цюрюпа О.А. признаны незаконными. В счет компенсации морального вреда 2 взыскано 300 рублей, а также госпошина в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2010 года в УФАС по Краснодарскому краю поступило заявление Цюрюпа О.А. от 9 марта 2010 года о возбуждении в отношении ООО ППО «Кнесид» дела об административном правонарушении, которое 16 марта 2010 года направлено по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу в связи с отсутствием у УФАС по Краснодарскому краю полномочий по рассмотрению обращений о нарушении прав потребителей (л.д. 9).
Между тем частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ) было установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.15, 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) данного кодекса.
Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» полномочия Федерального антимонопольного органа и 3 его территориального органа, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, были исключены. Однако в соответствии со статьей 3 указанного закона данные изменения вступили в силу по истечении 90 дней с момента официального опубликования упомянутого закона, то есть с 28 марта 2010 года.
В этой связи, удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия должностного лица УФАС по Краснодарскому краю, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы Цюрюпа О.А., суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения Цюрюпа О.А. в УФАС по Краснодарскому краю указанный орган исполнительной власти еще был уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии у УФАС по Краснодарскому краю полномочий на рассмотрение жалобы, связанной с нарушением прав потребителя, были предметом исследования судебных инстанций, результат их оценки отражен в принятых по делу судебных постановлениях.
Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, судом не допущено.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы УФАС по Краснодарскому краю по заявлению Ткачева А.А., действующего в интересах Цюртрпа О.А., о признании бездействия заместителя руководителя УФАС по [Краснодарскому краю незаконным для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Г Судья Верховного Суда Российской Федерации / В.Н. Пирожков