ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В11-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 а п р е л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Жириновского Владимира Вольфовича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу по иску Правительства Москвы, мэра Москвы Лужкова Юрия Михайловича к ФГУП ВГТРК, Жириновскому Владимиру Вольфовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,
установил:
Правительство Москвы, мэр Москвы Лужков Ю.М. обратились в суд с иском к ФГУП ВГТРК, Жириновскому В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что в программах «Вести в субботу» и «Вести недели», вышедших в эфир 24 и 25 октября 2009 г. в 20-00 часов на телеканале «Россия», показан сюжет о встрече Президента Российской Федерации Д.А. Медведева с лидерами парламентских партий. В телесюжетах прозвучало высказывание Жириновского В.В. о том, что Правительство Москвы «это источник коррупции не только для Москвы, для всей страны. Это источник поддержки криминального мира для всей страны, потому что здесь все воры в законе находятся. Здесь свои устраивают сходки, хоронят своих авторитетов. Поэтому это огромный тормоз для страны. Это московская мафия, и все это связано только с одним человеком - с мэром Москвы...».
По мнению истцов, перечисленные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию мэра Москвы Лужкова Ю.М., деловую репутацию Правительства Москвы. В связи с этим истцы просили суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию мэра Москвы Лужкова Ю.М., деловую репутацию Правительства Москвы; обязать ФГУП ВГТРК опровергнуть вышеперечисленные сведения в программе новостей «Вести в субботу» и «Вести недели», выходящих в эфир в 20-00 2 часов, путем сообщения диктором о принятом судом решении, взыскать с Жириновского В.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.
Впоследствии представителем истцов были уточнены исковые требования в части компенсации морального вреда, истцы просили суд взыскать с Жириновского В.В. в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г.
исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию мэра Москвы Лужкова Ю.М., деловую репутацию Правительства Москвы, распространенные Жириновским В.В. сведения следующего содержания: Правительство Москвы «...Это источник коррупции не только для Москвы, для всей страны. Это источник поддержки криминального мира для всей страны, потому что здесь все воры в законе находятся. Здесь устраивают сходки, хоронят своих авторитетов. Поэтому это огромный тормоз для страны. Это московская мафия и все это связано только с одним человеком - с мэром Москвы».
Этим же решением суда постановлено взыскать с Жириновского В.В. в пользу Правительства Москвы денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с Жириновского В.В. в пользу мэра Москвы Лужкова Ю.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено обязать ФГУП ВГТРК сообщить о принятом судебном решении в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу в эфире программ новостей «Вести в субботу» и «Вести недели» в 20-00 часов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 17 декабря 2010 г., не установлено.
Разрешая дело и принимая решение, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Установив, что распространенные Жириновским В.В. указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации Правительства Москвы, честь, достоинство, деловую репутацию мэра Москвы Лужкова Ю.М., суд, правильно руководствуясь статьями 152, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные к Жириновскому В.В. исковые требования, в том числе частично в части взыскания денежной суммы в счет компенсации истцам морального вреда, обязав ФГУП ВГТРК сообщить о принятом судебном решении в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу в эфире программ новостей «Вести в субботу» и «Вести недели» в 20-00 часов.
Что касается доводов надзорной жалобы относительно свободы политической дискуссии в СМИ, то следует отметить следующее.
Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.
Между тем, право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (данное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Что касается довода надзорной жалобы относительно рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Жириновского В.В., не уведомленного о времени судебного заседания, чем нарушены его права, то с этим доводом согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, Жириновский В.В. и его представители Беляк С В . и Ольшанский Л.Д. присутствовали при разбирательстве дела судом 27 апреля 2010 г., возражали против удовлетворения иска. До окончания рассмотрения дела судом Жириновский ВВ. и адвокат Беляк С В . по собственной инициативе с разрешения председательствующего по делу покинули зал судебного заседания. При этом Жириновский В.В. просил окончить рассмотрение дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства после окончания рассмотрения дела по существу на стадии судебных прений 27 апреля 2010 г. в 19 часов 30 минут судом был объявлен перерыв до 14-00 часов 28 апреля 2010 г., о чем был извещен представитель Жириновского В.В. - адвокат Ольшанский Л.Д. 28 апреля 2010 г. в суд от 4 ответчика Жириновского В.В. поступило заявление, датированное 27 апреля 2010 г. и уведомляющее о расторжении соглашения с адвокатом Ольшанским Л.Д., что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Жириновского В.В. о времени и месте продолжения судебного заседания. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду расторжения указанного соглашения суду заявлено не было. 28 апреля 2010 г. ни сам ответчик, ни его представитель - Беляк С В . в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании адвокат Беляк СВ. не представил и об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд, не сообщил.
При таких обстоятельствах суд, признав причины неявки в судебное заседание Жириновского В.В. и его представителя - адвоката Беляка СВ.
неуважительными, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.
Другие доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции.
Суд надзорной инстанции действующим гражданским процессуальным законодательством правом переоценки доказательств по делу не наделен, поэтому доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений не являются.
В связи с изложенным надзорная жалоба Жириновского В.В.
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Жириновскому Владимиру Вольфовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. по данному делу, приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 г., возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ /У (^ ///<^'// /1^/1 А.В.Харланов