Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-ОП-7СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 м а р т а 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Лутова В.Н., Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.
Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Бушуева А.В., адвокатов Еремеева В.В. и Бекарова М.У. на приговор суда с участием присяжных заседателей Архангельского областного суда от 30 ноября 2010 года, которым БУШУЕВ Александр Вениаминович, 17 августа 1949 года рождения, уроженец д. Пузырево Вилегодского района Архангельской области, со средним специальным образованием, ранее не судимый, осуждён:
по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 12 годам лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 пп. «а», «з» УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 20 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
2 на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Бушуеву А.В. назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Бушуева А.В. в пользу Головиной С.А., Беловой Е.А., Белова СМ., Яновской О.Л. по 1000000 рублей компенсации морального вреда каждому из потерпевших.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Бушуева А.В., адвокатов Еремеева В.В., Бекарова М.У., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, потерпевших Головину С.А., Яновскую О.Л., Белова СМ., Белову Е.А., возражавших против доводам осуждённого и адвокатов и полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокуроров Зворыкиной М.Н. и Коваль К.И., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 октября 2010 года Бушуев А.В. признан виновным в совершении 2 января 2000 года разбойного нападения на Ядовина А.А. с целью хищения его имущества, с применением опасного для жизни и здоровья насилия и предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийства, сопряжённого с разбоем, и совершении кражи имущества Ядовина А.А.
в период со 2 по 5 января 2000 года с незаконным проникновением в жилище;
в совершении осенью 2000 года на почве личных неприязненных отношений убийства неустановленного мужчины;
в совершении в ночь на 5 мая 2001 года на почве личных неприязненных отношений убийства несовершеннолетнего Белова М.С;
в совершении в конце августа 2001 года сексуальных отношений и убийства Танашева А.В.
Преступления, согласно вердикту и приговору, г. Архангельске при изложенных в них обстоятельствах.
совершены в В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Бушуев А.В.
даёт подробную собственную оценку недопустимости и недостоверности 3 исследованных в судебном заседании доказательств, неполноты и необъективности предварительного и судебного следствия, фальсификации доказательств его причастности к совершению преступлений, применения недозволенных методов ведения следствия и нарушения его конституционных и процессуальных прав и норм международного права.
В жалобе он подробно по каждому эпизоду даёт анализ доказательств, их оценку и делает вывод, что его обвинение основано лишь на предположениях органов следствия и необоснованно поддержанной судом позиции стороны обвинения, выразившейся в исследовании перед присяжными заседателями недостоверных и недопустимых доказательств, не отражающих истины по делу. Его обоснованные жалобы на незаконные действия органов предварительного следствия не были разрешены в установленном законом порядке.
Считает необоснованным избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии процессуальных оснований и доказательств его виновности для избрания данной меры пресечения, а также состояния его здоровья, препятствующего нахождению в местах лишения свободы, при этом в жалобе приводит полный перечень имеющихся у него заболеваний, которые органы следствия и суд вообще не приняли во внимание, чем было нарушено его конституционное право на охрану жизни и здоровья.
В жалобе осуждённый приводит полный перечень нарушений уголовнопроцессуального закона, которые привели к вынесению присяжными заседателями необоснованного и необъективного вердикта и неправосудного приговора на его основе. Среди многочисленных нарушений уголовнопроцессуального закона особо выделяет незаконную отмену постановления и.о.
прокурора области о прекращении в отношении него уголовного преследования по соединённому в одно производство уголовному делу прокурором области, который по отношению к и.о. прокурора области является равноценным, а не вышестоящим прокурором, который наделён правом отменять такие решения, а это повлияло как на законность его осуждения по данному эпизоду, так и на допустимость собранных доказательств по другим эпизодам преступления.
Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование или судебное рассмотрение, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Еремеев В.В.
указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. Полагает, что как на досудебных стадиях производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей допущены существенные 4 нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективность вынесенного ими обвинительного вердикта и законность постановленного на основании его приговора.
Считает, что в нарушение ст. 355 УПК РФ присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, полученные на следствии с нарушением закона, а также данные о личности осуждённого, негативно его характеризующие, которые вообще не могли быть доведены до присяжных заседателей и не могли не вызвать у них предубеждения в его виновности в содеянном, хотя Бушуев виновным себя не признал.
Кроме того, считает, что обвинение осуждённому было предъявлено, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, при неотменённом в установленном законом порядке постановлении и.о. прокурора области Крошеницына А.М. от 21 июля 2004 года о прекращении уголовного преследования Бушуева А.В. с признанием за ним права на реабилитацию, поскольку данное постановление отменено прокурором области, равноценным и.о. прокурора области по своему процессуальному положению, а не вышестоящим прокурором, что ставит под сомнение допустимость собранных по делу доказательств и их исследование с участием присяжных заседателей.
Кроме того, вынесенное прокурором области постановление об отмене постановления и.о. прокурора области не соответствует положениям ст.ст. 213214 УПК РФ, нарушает права Бушуева, гарантированные ч.1 ст. 49 Конституции РФ, не допускающей сохранения для лица постоянной угрозы привлечения его к уголовной ответственности после прекращения уголовного преследования, что соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ. На момент отмены постановления никаких новых обстоятельств не имелось, которые позволили бы возобновить производство по делу.
Одновременно указывает на незаконность состава суда при продлении Бушуеву срока содержания под стражей в 2009 году и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства в этой части стороне защиты.
Ссылается на противоречивость имеющихся в деле документов о дате смерти Танашева А.А., препятствующих осуждению Бушуева по данному факту, чему судом не дано оценки.
Указывает на исследование перед присяжными заседателями недопустимых доказательств, анализирует их содержание и причины недопустимости со ссылками на соответствующие нарушения норм уголовнопроцессуального закона.
Присяжные заседатели были введены председательствующим судьёй в заблуждение относительно того, что перед ними исследуются допустимые доказательства, что не могло не повилять на 5 вынесение ими необъективного вердикта.
С разрешения председательствующего недопустимые доказательства доводились до присяжных заседателей и стороной обвинения.
Считает, что в течение всего судебного разбирательства на присяжных заседателей незаконно оказывалось воздействие для создания у них предубеждённости о виновности Бушуева в предъявленном ему обвинении, перед ними демонстрировались так называемые вещественные доказательства, не имеющие отношения к предъявленному обвинению, но присяжным заседателям они были представлены в качестве надлежащих вещественных доказательств по обвинению Бушуева в хищении.
Судьёй были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и при произнесении напутственного слова, в котором искажался смысл и содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, что существенно повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта. Заявление стороны защиты на необъективность и тенденциозность председательствующего при произнесении напутственного слова, а затем и ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое судебное разбирательство иным составом суда были необоснованно отклонены, а в отношении Бушуева постановлен необоснованный и неправосудный обвинительный приговор при отсутствии событий преступлений.
Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, меру пресечения Бушуеву А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Бекаров М.У.
считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовнопроцессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.
В судебном заседании присяжным заседателям оглашались материалы, не имеющие значения для Бушуева, но которые могли вызвать предупреждение о его виновности, при этом приводится содержание и оценка этих материалов по эпизодам инкриминируемых ему деяний. При этом делается вывод об отсутствии доказательств причастности Бушуева к смерти Танашева А.В. и Белова М.С и предположительности выводов суда, а в отношении потерпевшего Ядовина вообще отсутствуют доказательства его смерти, а не только причастность к ней осуждённого, как и факта завладения Бушуевым его имуществом.
6 В судебном заседании необоснованно демонстрировались перед присяжными заседателями вещественные доказательства, не имеющие отношения к преступлению, но которые способствовали формированию у них негативного отношения к осуждённому.
Поскольку обвинительный вердикт присяжными заседателями вынесен в результате необоснованного воздействия на них сознание, защитой было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, которое председательствующим не было удовлетворено, а на основании их вердикта остановлен неправосудный обвинительный приговор.
В жалобе даются подробный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств по каждому факт инкриминируемых Бушуеву деяний и делается вывод о том, что они не подтверждают причастности осуждённого к их совершению, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, которым были представлены недопустимые доказательства, каждому из которых в жалобе дана собственная оценка с точки зрения их достоверности и соответствия друг другу.
В судебном заседании в нарушение принципа состязательности сторон предпочтение отдавалось стороне обвинения, а обоснованные ходатайства стороны защиты безмотивно отклонялись, что явилось формой воздействия на присяжных заседателей, перед которыми были исследованы недопустимые доказательства, вопреки возражениям стороны защиты, при этом они перечисляются в жалобе. Полагает, что указанные нарушения норм уголовнопроцессуального закона явились психологическим воздействием на присяжных заседателей, повлиявшим на их объективность при вынесении вердикта и создания у них убеждённости в виновности Бушуева. В напутственном слове председательствующий также порочил доказательства стороны защиты, искажая их содержание и смысл.
Полагает, что при таких обстоятельствах и нарушениях норм процесса ни вердикт присяжных заседателей, ни приговор нельзя признать законными и обоснованными. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Зворыкина М.Н. и Тренин С.А., потерпевшие Белова Е.А. и Белов СМ. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
7 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Бушуева А.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.
Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства стороны и состязательности, чем стороны фактически и воспользовались при формировании коллегии присяжных заседателей, не сделав каких-либо замечаний о тенденциозности её состава.
Не указывается на это и в кассационных жалобах.
Доводы осуждённого и адвокатов в кассационных жалобах о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, полученные с применением недозволенных методов ведения предварительного следствия и существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, не соответствуют имеющимся в материалах дела данным.
Вопросы о допустимости доказательств, подлежащих исследованию перед присяжными заседателями, судом был подробно разрешён как на предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства, все ходатайства осуждённого и защиты о признании доказательств недопустимыми разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных судебных решений, дающих основание считать данные доводы кассационных жалоб несостоятельными.
Одним из основных доводов кассационных жалоб о недопустимости положенных в основу вердикта присяжных заседателей доказательств указано на то, что возбуждённые уголовные дела по фактам обнаружения трупов неустановленного мужчины, Танашева А.В., Ядовина А.А. и Белова М.М.
постановлением первого заместителя прокурора Архангельской области 8 Крошеницына А.М. от 16 сентября 2002 года были соединены в одно производство с присвоением ему № 02378040.
Постановлением того же должностного лица от 21 июля 20004 года предварительное следствием было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, а постановлением его же от 21 июля 2004 года уголовное преследование в отношении Бушуева А.В. было прекращено, как и.о. прокурора области, с признанием за ним права на реабилитацию.
Постановлением следователя Шевченко В.В. от 9 февраля 2009 года производство по делу было возобновлено.
Постановлением прокурора области Бакуна В.Н. от 8 мая 2009 года было отменено постановление и.о. прокурора области Крошеницына А.М. о прекращении уголовного преследования в отношении Бушуева А.В.
Доводы кассационных жалоб о незаконности отмены постановления и.о.
прокурора области о прекращении уголовного преследования Бушуева А.В. и возобновлении производства по делу судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов дела, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Бушуева А.В.
первым заместителем прокурора области Крошеницыным А.М. вынесено в пределах его должностных полномочий, но во время исполнения им обязанностей прокурора области.
Принятое им указанное процессуальное решение не выходит за рамки его должностных полномочий согласно распределению должностных обязанностей, не является исключительными полномочиями только прокурора области, а поэтому нет оснований полагать, что последний не вправе был отменить процессуальное решение первого заместителя, по отношению к которому он является вышестоящим прокурором.
Не допущено нарушение и уголовно-процессуального возобновлении производства по делу.
закона при При таких обстоятельствах названные процессуальные действия не могли повлиять на допустимость исследованных с участием присяжных заседателей доказательств и их объективности при вынесении вердикта, не допускающего его обжалования по вопросам доказанности вины осуждённого, на что значительное внимание уделено в кассационных жалобах.
9 Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с постановленными вопросами, с учётом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.
Доводы кассационной жалобы адвоката Еремеева В.В. об искажении в напутственном слове показаний свидетеля стороны защиты Бушуевой Н.К., подтверждавшей невиновность Бушуева А.В., и введением тем самым в заблуждение присяжных заседателей не соответствует протоколу судебного заседания, а ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности было обоснованно оставлено без удовлетворения, как не подтверждённое объективными данными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.
Подробное исследование и собственная оценка доказательств в кассационных жалобах осуждённого и адвокатов не могут влиять на законность и обоснованность вердикта коллегии присяжных заседателей, принятого ими по внутреннему убеждению и в пределах их исключительной компетенции о признании лица виновным, что не подлежит обжалованию.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей юридическая квалификация действий Бушуева А.В. по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 пп. «а», «з», 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствующих редакциях уголовного закона является правильной, законной и обоснованной.
Психическое состояние осуждённого проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Наказание Бушуеву А.В. назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, данных о его личности, состояния его здоровья, мнения присяжных заседателей о мере наказания и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
10 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда с участием присяжных заседателей Архангельского областного суда от 30 ноября 2010 года в отношении Бушуева Александра Вениаминовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Бушуева А.В., адвокатов Еремеева В.В. и Бекарова М.У. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Лутов В.Н.
Пелевин Н.П. и Безуглый Н.П.
ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации /%7//^^у у/ / Н.П.Пелевин » апреля 2011 г.
Справка: 1. Дело рассмотрено под председательством судьи Харитонова И.А.
2. Бушуев А.В. содержится в учреждении ИЗ-29/1 г. Архангельска.
11 04 пе