ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-Г 11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 2 9 » м а р т а 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Груздева Александра Михайловича на определение судьи Сахалинского областного суда от 20 декабря 2010 года о возвращении заявления Груздева Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Груздев А.М. обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований, на длительность рассмотрения Поронайским и Южно-Сахалинским городскими судами Сахалинской области его заявлений, в частности: срок рассмотрения его искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, рассмотренного ЮжноСахалинским городским судом Сахалинской области 18 ноября 2009 года составил семь месяцев пятнадцать дней; срок рассмотрения его заявления об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району управления Федеральной 2 службы судебных приставов по Сахалинской области, рассмотренному Поронайским районным судом Сахалинской области 1 марта 2010 года составил четыре месяца; срок рассмотрения его заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, рассмотренного Поронайским районным судом Сахалинской области 23 апреля 2010 года, составил более шести месяцев; срок рассмотрения его заявления об оспаривании действий Главного судебного пристава Сахалинской области, рассмотренное ЮжноСахалинским городским судом Сахалинской области 21 мая 2010 года составил три месяца пятнадцать дней.
Определением Сахалинского областного суда от 20 декабря 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю, на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия у Груздева А.М. права на подачу данного заявления в суд.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 21 января 2011 года Груздеву А.М. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Сахалинского областного суда от 20 декабря 2010 года.
В частной жалобе, поданной Груздевым А.М., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая Груздеву А.М. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья правильно учел требования закона и исходил из того, что решение Южно-Сахалинского областного суда Сахалинской области о частичном удовлетворении иска Груздева А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда было принято 18 ноября 2009 года и вступило в законную силу 3 декабря 2009 года, решение Поронайского городского суда Сахалинской области об отказе в удовлетворении его заявления об оспаривании действий и решений судебного приставаисполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области было 3 принято 1 марта 2010 года и вступило в законную силу 16 марта 2010 года, то есть у заявителя не возникло права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судопроизводство по данным гражданским делам было окончено до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Из материала не усматривается, что до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Груздев А.М. обращался в Европейский суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Возвращая Груздеву А.М. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительного рассмотрения судом заявления Груздева А.М. на действия судебного приставаисполнителя об отмене постановления старшего судебного приставаисполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, судья правильно учел требования закона и исходил из того, что гражданское дело по данному заявлению не возбуждалось, в связи с чем у Груздева А.М. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На требования Груздева А.М., изложенные в заявлении, действие указанного Федерального закона не распространяется.
В соответствии с частью 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
4 Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, решение Поронайского городского суда Сахалинской области об отказе в удовлетворении заявления Груздева А.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного приставаисполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области принято 23 апреля 2010 года и вступило в законную силу 5 мая 2010 года, а заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Груздевым А.М. 17 ноября 2010 года, т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи такого заявления, при этом заявления о восстановлении указанного срока Груздевым А.М. не подавалось, в связи с чем указанное заявление подлежало возвращению заявителю, как поданное с нарушением порядка и срока, установленного частью 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из материалов дела усматривается, что заявление Груздева А.М. об обжаловании бездействия главного судебного пристава Сахалинской области от 12 апреля 2010 года, поступило в Южно-Сахалинский городской суд 16 апреля 2010 года и было оставлено без движения определением судьи от 21 апреля 2010 года. Определением судьи от 21 мая 2010 года заявление Груздева А.М. принято к производству суда и 21 мая 2010 года, в пределах установленного статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, вынесено решение суда об отказе в удовлетворении данного заявления, вступившее в законную силу 8 июня 2010 года.
Возвращая Груздеву А.М. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительного рассмотрения судом заявления Груздева А.М. об обжаловании бездействия главного судебного пристава Сахалинской области, судья, определяя насколько срок судопроизводства по данному гражданскому делу отвечает критерию 5 разумности, оценил правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства и установив, что дело своевременно назначалось к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время, рассмотрение дела на продолжительный срок не откладывалось и пришел к правильному выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу - один месяца 26 дней с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем у Груздева А.М. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Груздева А.М. не имеется, судья, в соответствии со статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявление подлежит возвращению Груздеву А.М.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Сахалинского областного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Груздева А.М. - без удовлетворения.