ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-Впр11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 м а р т а 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное дело по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2010 г. по делу по иску прокурора г. Хабаровска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Транстелеком-ДВ» об ограничении доступа к Интернет-сайту,
установил:
Прокурор города Хабаровска обратился в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в суд с иском к ЗАО «Транстелеком-ДВ» об ограничении доступа к интернет-сайту Ьйр://Птопка.пЪр-тпэ.сот, в частности к ресурсам ппр://Птопка.пЪрт&.сот/ 323/тт1, пйр://Нтопка.пЪр-т10.сот /325/шт1, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации 1Р-адресов указанного сайта, без указания срока ограничения.
2 В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой г. Хабаровска проведена проверка, в ходе которой выявлен интернет-сайт, на котором размещены материалы, освещающие деятельность Национал-большевистской партии, входящий в перечень материалов, признанных в установленном порядке экстремистскими.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2010 г.
При изучении доводов представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ЗАО «Транстелеком-ДВ», в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 123-ФЗ «О связи», является оператором связи и оказывает телематические услуги связи на основании лицензий № 42701 от 28 июля 2006 г. и № 52396 от 31 августа 2007 г. и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575.
Из материалов дела видно, что прокуратурой г. Хабаровска проведена проверка по информации Управления внутренних дел по Хабаровскому краю о результате мониторинга сети Интернет в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», в ходе данной проверки выявлен интернет-сайт, на котором размещены материалы, освещающие деятельность Националбольшевистской партии и входящие в перечень материалов, признанных в установленном порядке экстремистскими.
3 24 ноября 2009 г. прокуратурой г. Хабаровска в адрес руководителя ЗАО «Транстелеком-ДВ» направлено уведомление по факту выявления сайтов, освещающих деятельность Национал-большевистской партии, запрещенную на территории Российской Федерации.
Кроме того, дано разъяснение, что невыполнение законных требований прокурора о предоставлении необходимых копий документов, влечет административную ответственность по статье 17.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).
В своём сообщении в адрес прокуратуры г. Хабаровска руководитель ЗАО «Транстелеком-ДВ» указал, что ограничения доступа пользователей к интернет-сайту пйр://Нтопка.пЪр-ткэ.сот не установлены. Блокирование доступа пользователей к отдельным страницам ппр://Птопка.прЪтго. сот/323. ппп1 и пйр://ПтоШса.прЪ-т&.согп/325.п1т1 интернет-сайта Ьйр:// Нтопка.прЪ-кпЪ.сот невозможно.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заявляя требования об ограничении доступа к интернет-сайту, прокурором не приведен федеральный закон, который предусматривал бы конкретный порядок и условия ограничения доступа к информационным услугам, в соответствии с которыми, ответчик должен ограничить доступ пользователей к интернетсайту пйр://Нтопка.пЪр-т&.сот. Федеральные законы, на которые ссылается прокурор, носят общий характер требований, запрещающих издание и распространение материалов содержащих хотя бы один из признаков экстремизма. Данных же о том, что ответчик осуществляет издание и распространение материалов, содержащих признаки экстремизма, не имеется, и прокурор на указанные обстоятельства также не ссылался.
Не соглашаясь с указанными выводами суда, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г.
в представлении указал, что судами первой и кассационной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
С момента получения лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, ЗАО «Транстелеком-ДВ» приобрело статус оператора связи, осуществляющего прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, пропуск и учет трафика от (на) сетей связи других операторов в соответствии с перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.
В силу пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи ЗАО «Транстелеком-ДВ» обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.
4 Исходя из указанных положений закона, ответчик должен предоставлять пользователям отвечающие требованиям закона услуги, включая передачу информации в сети Интернет.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального Закона от 27 июля 2006 г.
№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требование, установленных федеральным законодательством.
Вместе с тем пунктом 6 статьи 10 указанного Федерального Закона запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Передача информации посредством использования информационнотелекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Федерального Закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
В силу статьи 9 указанного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г.
№ 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.
5 В силу части 3 статьи 64 Федерального закона от 07 июля 2003 г.
№ 126-ФЗ «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.
Факт размещения экстремистского материала на интернет-сайте Ьпр://Нтопка.пЪр-тпэ.сот ответчиком не оспаривался.
Таким образом, поскольку обязанность операторов связи приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случаях распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, предусмотрена федеральным законодательством, то вывод суда, о том, что нормативные акты на которые ссылался прокурор в исковом заявлении носят общий характер и не предусматривают конкретный порядок и условия ограничения доступа к информационным услугам, не основан на законе.
Кроме того, в представлении указано, что при разрешении вопроса о том, имел ли место факт распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет), содержащих экстремистский материал, суд в силу статей 55 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 ГПК Российской Федерации).
В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК Российской Федерации вправе произвести осмотр доказательств на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).
Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке, предусмотренном статьями 58, 184 ГПК Российской Федерации: с извещением участвующих в деле лиц, с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т.д.
При возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, связанных с особенностями процесса распространения информации через телекоммуникационные сети и требующих специальных познаний в этой 6 области, судья согласно статье 79 ГПК Российской Федерации вправе назначить экспертизу.
В необходимых случаях для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы, принятии мер по обеспечению доказательств в соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК Российской Федерации к участию в деле может быть привлечен специалист (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
Между тем, судом вышеназванные требования закона не учтены.
Специалист для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы не приглашён, экспертиза не назначена, осмотр доказательств на месте (в частности, просмотр размещенной на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени) не производился.
Данные доводы, изложенные в представлении, заслуживают внимания, в связи с чем представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I * --Ч^ \ч В.В. Горшков