ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 16-ГП-Ю
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
,.
г. Москва 05 а п р е л я 2 0 1 1 г.
^ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Новиковой Антонины Витальевны на определение Волгоградского областного суда от 17 января 2011г., которым возвращено заявление Новиковой Антонины Витальевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Новикова А.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, ссылаясь на длительное рассмотрение Волжским городским судом Волгоградской области гражданского дела по иску Новиковой А.В. и других к Москаленко И.В. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. Решением Волжского городского суда от 17 ноября 2008г. спор между сторонами разрешен по существу. 28 ноября 2008г.
судом постановлено дополнительное решение. Кассационным определением от 22 января 2009г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Определением Волгоградского областного суда от 17 января 2011г.
заявление Новиковой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
2 В частной жалобе Новиковой А.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 04 мая 2010г.
Таким образом, Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяется на возникшие до его принятия правоотношения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Новикова А.В. просила о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу которое было окончено принятием судебных актов (решение Волжского городского суда от 17 ноября 2008г., дополнительное решение того же суда от 28 ноября 2008г. и кассационное определение от 22 января 2009г. оставившее указанные судебные постановления без изменения), до вступления в силу названного Закона.
При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и правомерно возвратил заявление по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
3 С доводом частной жалобы о том, что последние судебные акты по данному делу приняты после вынесения решения Волжского городского суда от 17 ноября 2008г., дополнительного решения того же суда от 28 ноября 2008г.
и кассационного определения от 22 января 2009г. согласиться нельзя, поскольку последним судебным актом по гражданскому делу, в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) судебный акт, которым спор разрешен по существу, производство по делу прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Иные судебные акты, принятые в ходе судопроизводства до разрешения дела по существу и носящие промежуточный характер, а также принятые после разрешения дела по существу не являются последними судебными актами по смыслу закона.
В данном случае рассмотрение дела закончено по существу с вынесением решения Волжского городского суда от 17 ноября 2008г. и дополнительного решения того же суда от 28 ноября 2008г., вступивших в законную силу 22 января 2009г.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения Волгоградского областного суда от 17 января 2011г., так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и норм гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Волгоградского областного суда от 17 января 2011г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Волгоградского областного суда от 17 января 2011г.
оставить без изменения, частную жалобучНовиковой Антонины Витальевны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи