Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 7 апреля 2011 г.

На№ 45-В11-2 Подгорбунских В. А.

п/о 7, ул. Октябрьская, д. 3, кв. 26, г. Новоуральск, Свердловская область, 624137 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2010 года по делу по Вашему иску к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.

Судом установлено, что 5 сентября 2008 года Вы достигли возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии. 10 сентября 2008 года Вы обращались к ответчику за разъяснением порядка назначения пенсии, однако с заявлением, оформленным надлежащим образом обратились 14 января 2009 года. 26 января 2009 года Вы обратились к ответчику с заявлением об отказе от установления Вам страховой части пенсии, в связи с чем решением пенсионного органа от 27 января 2009 года Вам с 12 января 2009 года установлена базовая часть трудовой пенсии по старости. 2 марта 2009 года Вы обратились с заявлением об установлении страховой части трудовой пенсии, которая и была Вам установлена с указанной даты.

Полагая, что действиями ответчика нарушено Ваше право на своевременное получение пенсии, Вы просил признать факт нарушения ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске пенсионного законодательства и ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, признать факт нарушения работодателем - ОАО «УЭХК» пенсионного и трудового законодательства, обязать пенсионный орган назначить пенсию в полном объеме с 5 сентября по 31 декабря 2008 года, с 1 января по 11 января 2009 года включительно или взыскать с ОАО «УЭХК» в пользу невыплаченную сумму, а также обязать пенсионный орган назначить Вам страховую часть пенсии с 12 января по 1 марта 2009 года или взыскать в том же размере материальный ущерб с ОАО «УЭХК».

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной 11111111111 НИИ II1111111 2 коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 октября 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Учитывая приведенные положения Закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все части трудовой пенсии назначались Вам с даты обращения с соответствующими документами, а доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность предоставления необходимых сведений, не представлено.

Доводы настоящей надзорной жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о таких допущенных судом фундаментальных нарушениях норм материального или процессуального права, которые по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ служили бы достаточным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв 111111П111111111111Г11|||||111111