ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-Г11-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 апреля 2011г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на определение судьи Московского областного суда от 7 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей администрации Серпуховского муниципального района Шейко Н.В., Юша И.В., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Московский областной суд с заявлением об оспаривании бездействия Министерства финансов Московской области, в связи с неисполнением платежного поручения Министерством имущественных отношений Московской области по перечислению заявителю субсидий, выделенных на основании инвестиционного контракта под строительство объекта физической культуры и спорта на территории муниципального образования.
В обоснование требований сослалась на то, что в соответствии с Законами Московской области № 187/2008-03 «О бюджете Московской области на 2009 год», № 171/2007-03 «О межбюджетных отношениях в Московской области» Серпуховскому муниципальному району были предусмотрены субсидии на целевое финансирование расходов бюджета на приобретение прав на результаты капитальных вложений в объекты общественной и инженерной инфраструктуры и недвижимое имущество, входящее в состав общественной и инженерной инфраструктуры и частичное возмещение расходов бюджетов 2 муниципальных образований на приобретение прав на результаты капитальных вложений.
Постановлением правительства Московской области от 19 февраля 2009 г. № 139/6 «О перечне объектов общественной и инженерной инфраструктуры и недвижимого имущества, входящего в состав общественной и инженерной инфраструктуры, приобретение прав на результаты капитальных вложений в которые осуществляется за счет субсидий, выделяемых из бюджета Московской области на 2009 г. бюджетам муниципальных образований Московской области на долевое финансирование расходов бюджетов муниципальных образований Московской области приобретение прав на результаты капитальных вложений в объекты общественной и инженерной инфраструктуры и недвижимое имущество» Серпуховскому муниципальному району на долевое финансирование расходов бюджета и частичное возмещение расходов бюджетов муниципальных образований на приобретение прав на результаты капитальных вложений были предусмотрены субсидии в необходимой для этого сумме.
Администрация Серпуховского муниципального района была включена в реестр на кассовые выплаты на 2009 г. и произвела софинансирование, предусмотренное статьей 11 Закона Московской области от 2 октября 2007 г. № 171/2007-3 «О межбюджетных отношениях в Московской области» в сумме 560 000 руб. Однако министерство финансов Московской области допустило бездействие, выразившееся в неперечислении предусмотренных Законом Московской области субсидий администрации Серпуховского муниципального района и невыполнении вышеназванных обязательств, что привело к неисполнению бюджета муниципального района на 2009 год. Просила признать незаконным бездействие министерства финансов Московской области и обязать министерство финансов Московской области подготовить необходимый пакет документов во исполнение обязательств по перечислению субсидий на счет местного бюджета Серпуховскому муниципальному району Московской области.
Определением судьи Московского городского суда от 7 февраля 2011 г.
заявителю отказано в принятии заявления на основании пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе администрация Серпуховского муниципального района Московской области просит об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в 3 порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления следует, что заявитель, оспаривая бездействие Министерства финансов Московской области по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражает свое несогласие в неисполнение обязанностей, возникших из межбюджетных отношений.
Глава 25 Гражданского процессуального кодекса определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Отказывая в принятии заявления, судья сделал вывод о том, что поскольку бюджетным законодательством не предусмотрен порядок разрешения межбюджетных споров и не установлена подведомственность таких споров судом общей юрисдикции, то заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи не основанным на законе.
Статьей 133 Конституции Российской Федерации местному самоуправлению гарантируется право на судебную защиту.
Заявитель в силу положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о признании бездействия должностных лиц Министерства финансов Московской области и возложения обязанности совершить определенные действия, связанные с возникшими межбюджетными отношениями.
Вывод судьи о невозможности обращения заявителя в суд с названными требованиями является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Нельзя согласиться и с выводом судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Споры, вытекающие из бюджетных правоотношений в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и иных федеральных законов напрямую не отнесены в подведомственности арбитражных судов. Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 г. прекращено производство по данному заявлению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В такой ситуации отказ в принятии заявления означает не что иное, как умаление права администрации муниципального образования на судебную защиту.
4 С учетом вышеизложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 7 февраля 2011 г.
отменить, вынести новое определение, которым возвратить заявление администрации Серпуховского муниципального района в связи с неподсудностью Московскому областному суду.
Председательствующий Судьи