ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-122
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 апреля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Усвятцева Сергея Владимировича об оспаривании в части приказа Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006 г. № САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
У святцев СВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 8 февраля 2011 г. вынес определение, с которым не согласился Усвятцев СВ. в частной жалобе.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из первоначального заявления, Усвятцев СВ. оспорил вышеуказанный приказ, ссылаясь на его противоречие ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных 2 обязанностей (справочник «Коды дохода» приложения № 2 к форме № 2НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 200_ год»).
Оспариваемый заявителем приказ Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006 г. № САЭ-3-04/706@ утратил силу в связи с изданием приказа ФНС России от 17 ноября 2010 г. № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
По смыслу ст. 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Установив, что в настоящее время оспариваемый Усвятцевым СВ. акт утратил силу, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании его недействующим не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий ^^^тХ^Г/^г"^ Члены коллегии ^ ^1б^Ф^ ^ ' ^ е ? 1 А.И.Федин Г.В.Манохина В.С.Коваль