ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС11-119
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 апреля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Спивака Константина Степановича к судебному приставу-исполнителю отдела по Калининскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств по частной жалобе Спивака К.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. о возврате жалобы (ст. 342 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Спивак К.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Калининскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2010 г. заявление Спивака К.С. возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Не соглашаясь с определением судьи, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с частной жалобой, которая определением судьи от 15 декабря 2010 г. была оставлена без движения, так как частная жалоба не 2 содержала указания на определение судьи, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение судьи неправильным.
Определением судьи от 15 декабря 2010 г. в срок до 11 января 2011 г.
заявителю было предложено устранить отмеченные в определении судьи недостатки.
Поскольку недостатки устранены не были, то судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно вынес определение от 31 января 2011 г. о возврате частной жалобы.
Спивак К.С. не согласен с данным определением и просит его отменить.
Проверив материалы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая частную жалобу заявителю, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что Спивак К.С. не устранил недостатки частной жалобы в установленный в определении срок, в связи с чем она считается неподанной.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Кроме того, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации о возврате заявления, в случае если заявитель не согласен с действиями судебного пристава, не лишает заявителя возможности обратиться с таким требованием в порядке, предусмотренном ст.
441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской 31 января 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Константина Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии _ /%^<%%*к В.С.Коваль Федерации от Спивака