ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-134
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 апреля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Малановой Тамары Андреевны и Маланова Вячеслава Павловича к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по г. Новочеркасску, Председателю Государственной Думы Российской Федерации Грызлову Б.В., Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М., председателю Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Кузнецову ВВ., председателю судебного состава первой инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Толчееву Н.К. об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
2 Малановы Т.А. и В.П. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. заявителям в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят рассмотреть её с их участием и определение судьи отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявители фактически выражают несогласие с тем, что на исковые заявления об оспаривании действий мирового судьи г. Новочеркасска, судей Ростовского областного суда им направлены ответы в форме писем, а не судебные постановления, в связи с чем просили взыскать моральный вред, причинённый судебной волокитой.
Между тем проверка оспариваемых заявителями действий (бездействия) суда (судьи) не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку для такой проверки действующим законодательством, кроме установленного гражданским процессуальным законодательством (в суде второй и надзорной инстанциях), не предусмотрено.
Вывод судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства, является правильным.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с названной проверкой, поэтому также не могло быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на то, что судьёй не рассмотрен заявленный отвод, не влечёт отмену определения, поскольку ходатайства лиц, участвующих в деле по вопросам, связанным с разбирательством дела, в том числе по отводу судьи, разрешаются в судебном заседании (ст. 166 ГПК РФ).
По настоящему материалу разрешены вопросы лишь процессуального характера, и в принятии заявления отказано.
Доводы частной жалобы обсуждены Кассационной коллегией и признаны несостоятельными.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Малановой Тамары Андреевны и Маланова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий ^^иИ^) Члены коллегии /^/'^л^ / С А.И.Федин Г.В.Манохина В.С.Коваль