56-011-32

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-011-32 КА С С А Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 7 а п р е л я 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С. и Фроловой Л.Г., при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Скворцова В.А. на постановление Приморского краевого суда от 18 февраля 2011 года, которым Скворцову Владимиру Александровичу, 1 января 1960 года рождения, уроженцу с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района Приморского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.131, ч.1 ст.131, ч.1 ст.131, ч.1 ст.111, ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 23 ав­ густа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление назначенного подсудимому Скворцову В.А. адвоката Карпу­ хина СВ., просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление про­ курора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., по­ лагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Скворцов В.А. обвиняется в совершении преступлений:

в убийстве своей знакомой Степаненко Н.А., совершенном в период с 28 по 29 октября 1998 г. в районе с. Прохладное Надеждинского района Примор­ ского края;

2 в изнасиловании незнакомой ему Тарновецкой Т.С., последующем ее убийстве с целью сокрытия этого преступления, и в краже ее имущества, со­ вершенных 07.01.2004 г. в с. Прохладном Надеждинского района Приморского края;

в изнасиловании незнакомой ему Нефедовой Н.Е., причинении ей тяжких телесных повреждений и последующем ее убийстве с целью сокрытия этого преступления, совершенных 21.04.2005 г. в районе с. Новое Надеждинского района Приморского края;

в изнасиловании незнакомой ему Беловой А С , причинении ей тяжких телесных повреждений, последующем ее убийстве с целью сокрытия этого пре­ ступления, совершенных 27.04.2005 г. в районе п. Зима-Южное Надеждинского района Приморского края.

Данное уголовное дело поступило в Приморский краевой суд с обвини­ тельным заключением 8 февраля 2011 г.

Постановлением Приморского краевого суда от 18 февраля 2011 г. срок содержания под стражей Скворцова В.А. продлен на 6 месяцев, то есть до 23 августа 2011 г.

В кассационной жалобе Скворцов В.А. просит постановление суда отме­ нить как незаконное, необоснованное. По его мнению, постановление не осно­ вано на законе и находится в противоречии с Конституцией Российской Феде­ рации, общепризнанными нормами международного права, в частности со ст.ст. 3, 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как заявля­ ет обвиняемый Скворцов В.А., под стражей он содержится без «обоснованного подозрения^; утверждает, что преступлений не совершал и был вынужден ого­ ворить себя в результате применения к нему незаконных методов ведения след­ ствия; собранные доказательства, по его мнению, являются недопустимыми, поскольку г олучены с нарушением права на защиту, а дело в отношении него сфабриковано органами следствия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Скворцова З.А. судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворе­ ния.

Закон закрепляет, что основанием содержания под стражей подозревае­ мых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, ус­ тановленном уголовно-процессуальным законом (ч.2 ст.5 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении пре­ ступлений").

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автома­ тического Прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения, Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на кото­ рый она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к с|воему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержа­ ния под стражей.

Согласно ст.255 чЛ УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Часть 2 данной статьи предусматривает, если заключение под стражу из­ брано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ча­ стью третье]! настоящей статьи.

Данная норма закона постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П признана не противоречащей Конституции Российской Феде­ рации, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регули­ рования не допускает возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором уголовного дела на рас­ смотрение в суд.

Таким образом, вопреки утверждению Скворцова В.А., у суда были пра­ вовые основания для рассмотрения вопроса об избранной в отношении него мере пресечения после направления уголовного дела прокурором в суд.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпа­ дает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стать­ ями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на бо­ лее мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по резуль­ татам медицинского освидетельствования.

Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при про­ длении срока содержания под стражей Скворцова В.А. судьей не допущено, и каких-либо оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связан­ ную с заключением под стражу, не имеется.

Из материалов дела видно, что Скворцов обвиняется в особо тяжких пре­ ступлениях, в том числе в убийствах, при отягчающих обстоятельствах, и в из­ насилованиях потерпевших.

Инкриминированные Скворцову В.А. преступления, а также конкретные обстоятельства их совершения, изложенные в обвинительном заключении, по­ зволяли су|дье сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он сможет скрыться о^ суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголов­ ному делу.

4 При эт[ом судьей учтено, что в 2006 г. Скворцов был осужден к 15 годам лишения свободы за совершение других преступлений, отбывал наказание в учреждении ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, которое на­ ходится за пределами г. Владивостока. В настоящее время наказание он не от­ был, мера пресечения органом расследования была избрана к Скворцову в пе­ риод отбывания им наказания с учетом тяжести инкриминированных ему пре­ ступлений.

Тяжесть преступлений учитывалась судьей не по формальным призна­ кам, указанным в ст. 15 УК РФ, а исходя из существа предъявленного Скворцо­ ву В.А. обвинения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Скворцова Е1.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из ма­ териалов дела не усматривается.

Содержание под стражей Скворцова В.А. не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно со­ ответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматриваю­ щей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 мар­ та 2005 года №4-п, в котором высказана правовая позиция об обеспечении су­ дами, рассматривающими вопросы применения мер пресечения, соразмерно­ сти ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступ­ ления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Доводы жалобы обвиняемого о «необоснованности подозрения» в со­ вершении преступлений - неосновательны, поскольку в обвинительном за­ ключении обоснование подозрения Скворцова В.А. в совершении инкримини­ рованных преступлений содержится с приведением соответствующих доказа­ тельств.

Доводы жалобы Скворцова В.А. о недоказанности его вины, а также о недопустимости доказательств, полученных органами предварительного след­ ствия, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции на данном этапе дела.

Эти доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотре­ нии уголовного дела по существу предъявленного Скворцову В.А. обвинения.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания под стражей Скворцова В.А. является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований |цля его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 5

определила:

постановление Приморского краевого суда от 18 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей Скворцова Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи / А ^