ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ж, г. Москва Дело №2-Г 11-2 22 м а р т а 2 0 1 1 г.
^ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
при секретаре - Тереховой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Тарлакова Романа Владимировича на определение Вологодского областного суда от 20 декабря 2010г., которым прекращено производство по делу по заявлению Тарлакова Романа Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок и за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также взыскании материального ущерба и упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Тарлакова Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соколовой Е.В., полагавшей определение суда законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тарлаков Р.В. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение решения Вологодского городского суда от 25 мая 2009г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2009г., которым удовлетворены его требования о возложении обязанности на администрацию г.Вологды выдать ему градостроительный план земельного участка и определения того же суда от 2 03 декабря 2009г., которым с администрации в его пользу взыскано 200 руб. в порядке возврата уплаченной государственной пошлины. Также указывает, что было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Вологодским городским судом данного гражданского дела.
Кроме того просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб и упущенную выгоду.
Определением Вологодского областного суда от 20 декабря 2010г.
прекращено производство по делу по вышеназванному заявлению Тарлакова Р.В.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение Вологодского областного суда от 20 декабря 2010г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Вологодского областного суда подлежащим отмене в части.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 3 названного Закона при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на 3 исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Статьей 244.6 (пункт 1 части 1) ГПК РФ предусмотрено, что суд, установив факт подачи заявления лицом, не имеющим права на его подачу на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», должен возвратить заявление.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, решением Вологодского городского суда от 25 мая 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2009г., удовлетворены требования Тарлакова Р.В. о возложении обязанности на администрацию г.Вологды выдать ему градостроительный план земельного участка. Решение суда длительное время не исполнялось. Тарлаковым Р.В. ставится вопрос об исполнении судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, по смыслу данных правовых норм, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно только в том случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений либо удовлетворяются требования к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. В связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в этой части.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что Тарлаков Р.В. не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 04 мая 2010г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарлаков Р.В. просил о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, которое было разрешено по существу с вынесением решения Вологодского городского суда от 25 мая 2009г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2009г., до вступления в силу названного Закона.
4 Таким образом, суд правильно исходил из того, что Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяется на возникшие до его принятия правоотношения.
Иные судебные акты, принятые в ходе судопроизводства до разрешения дела по существу и носящие промежуточный характер, а также принятые после разрешения дела по существу не являются последними судебными актами по смыслу закона.
С учетом изложенного суд также обоснованно прекратил производство по делу и в этой части.
Вместе с тем, с выводом суда о том, что имелись основания для прекращения производства по делу по заявлению Тарлакова Р.В. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, а также о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного постановления о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб., согласиться нельзя.
Разрешая заявление Тарлакова Р.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в части длительного неисполнения определения Вологодского городского суда от 03 декабря 2009г., которым с администрации в его пользу взыскано 200 руб.
в порядке возврата уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право Тарлакова Р.В. на исполнение данного судебного акта не нарушено.
При этом суд исходил из того, что исполнительный лист, выданный Вологодским областным судом о взыскании в пользу Тарлакова Р.В. 200 руб.
поступил в отдел судебных приставов 25 декабря 2009г., а 29 декабря 2009г.
судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.
С момента возбуждения исполнительного производства 30 декабря 2009г. до момента предъявления истцом требований в суд 28 октября 2010г.
прошло 9 месяцев 28 дней. Однако из данного периода, по мнению суда, подлежит исключению 4 месяца отсрочки исполнения судебного постановления. С учетом данного обстоятельства, как указал суд, Тарлаков Р.В.
обратился в суд с заявлением ранее шестимесячного срока. Кроме того суд исходил из того, что правоотношения по предъявлению исполнительного листа о взыскании расходов по оплате госпошлины возникли до вступления в силу названого Закона.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Суд не учел, что вступившее в законную силу определение Вологодского городского суда от 03 декабря 2009г. не было исполнено до вступления в силу Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также не исполнено до настоящего времени. В связи с чем действие закона распространяется на данные правоотношения.
Вывод суда о том, что Тарлаков Р.В. обратился в суд с заявлением ранее шестимесячного срока также не основан на законе, поскольку в соответствии с частью 8 ст.З указанного Закона и частью 3 ст.244.1 ГПК РФ в случае, если 5 производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о присуждении компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 6 статьи 242.2); исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (пункт 8 статьи 242.3); исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 242.4); исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений (пункт 7 статьи 242.5).
При этом, если счета федеральному бюджетному учреждению, бюджетному учреждению субъекта Российской Федерации, муниципальному бюджетному учреждению открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).
При этом, при исчислении срока на подачу заявления законом не предусмотрена возможность исключения из него периода отсрочки исполнения судебного постановления.
Следовательно, определение суда в указанной части является незаконным и оно подлежит отмене.
Кроме того, Тарлаков Р.В. просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб и упущенную выгоду.
Данные требования, как указал суд первой инстанции, не относятся к компенсационным выплатам за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и возникшие правоотношения Федеральным законом от 30 апреля 2010г.
№68-ФЗ не регулируются.
В этой связи, по мнению суда, право заявителя на возмещение материального ущерба и упущенной выгоды может быть реализовано путем предъявления соответствующего требования в суд на основании статей 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с правилами о подсудности спора, в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому, как указал суд, в этой части производство по делу также подлежит прекращению.
Между тем суд не учел, что согласно ч.1 п.З ст.ЗЗ ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно было передано на рассмотрение другого суда.
Поскольку заявление Тарлакова Р.В. в этой части было принято к производству Вологодского областного суда с нарушением правил подсудности, суду следовало разрешить вопрос о его подсудности в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, определение суда в указанной части также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 220, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Вологодского областного суда от 20 декабря 2010г. в части прекращения производства по делу по заявлению Тарлакова Р.В. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды и о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного постановления о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. отменить, вопрос в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части определение Вологодского областного суда от 20 декабря 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу ТарлакЪф Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи |