ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 08 а п р е л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Щипакиной Людмилы Ивановны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2010 г. по делу по иску Щипакиной Людмилы Ивановны к Новичкову Виктору Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
установила:
Щипакина Людмила Ивановна обратилась в суд с иском к Новичкову Виктору Борисовичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 13, кв. 62 и снятии с регистрационного учёта, указав, что ответчик был зарегистрирован в указанной квартире в 1986 г., в связи с заключением брака с ее дочерью - Новичковой Еленой Викторовной. В апреле 1988 г. у супругов Новичковых родился ребёнок - Новичков Станислав, а в ноябре 1989 г. брак между ними был расторгнут. Однако ещё до расторжения брака ответчик в 1988 г. добровольно выехал из спорной квартиры и больше никогда в ней не проживал. В 1994 г. Новичкова Е.В. умерла и с этого времени истица одна воспитывала внука. С момента выезда ответчик квартплату и коммунальные платежи за спорную квартиру не вносил, каких-либо действий по вселению на спорную жилую площадь не предпринимал, создал новую семью, с которой и проживает по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, квартал Акатово, 39 «В», сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства. Каких-либо препятствий в проживании на спорной жилой площади ответчику не чинилось.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г. в удовлетворении иска Щипакиной Л.И. было отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Щипакиной Л.И. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора ( ч.1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учётом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Щипакиной Л.И. выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 13, кв. 62 была предоставлена в 1985 г. истице на состав семьи из трех человек с учётом мужа и дочери.
В 1986 г. в связи с регистрацией брака между дочерью истицы Новичковой Е.В. и ответчиком, последний был зарегистрирован на указанную жилую площадь (л.д.5).
3 21 апреля 1989 г. у супругов Новичковых родился ребёнок - Новичков Станислав.
23 ноября 1989 г. брак между Новичковой Е.В. и ответчиком был расторгнут (л.д.7), однако ещё до расторжения брака в ноябре 1988 г.
Новичков В.Б. выехал из вышеназванной квартиры и больше в ней не проживал.
30 апреля 1994 г. Новичкова Е.В. умерла (л.д.7).
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире были зарегистрированы истица вместе с внуком - Новичковым СВ. и ответчик по делу (л.д.5).
По утверждению заявительницы, выехав из спорной квартиры, Новичков В.Б. первоначально проживал у своей матери в квартире, находящейся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фучика, д. 6, к. 4, кв. 75, а в дальнейшем, создав новую семью, вместе с женой и ребёнком проживает в доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, квартал Акатово, 39 «В» (л.д.65-74).
Отказывая в удовлетворении иска Щипакиной Л.И., суд исходил из того, что в спорное жилое помещение ответчик был вселен в установленном законом порядке, права на другое жилое помещение не приобрел, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался.
Между тем, с такими выводами суда, по мнению Щипакиной Л.Н., согласиться нельзя, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Новичкова В.Б. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в деле не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о несении Новичковым В.Б. расходов по содержанию спорного жилого помещения.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Новичкова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением суд не учёл, что Новичков В.Б. добровольно более 21 года назад ещё до расторжения брака с Новичковой Е.В. выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользования данной жилой площадью, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив, лишь регистрацию в жилом помещении.
Приведённые обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Нарушены судом и другие нормы материального права.
4 Так, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признаётся через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Факт выезда ответчика Новичкова В.Б. из спорного жилого помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 13, кв. 62 в другое место жительства был судом установлен. Ответчик не проживает в нём более 21 года, а сохраняет лишь регистрацию, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет.
Суд, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в обоснование отказа в иске Щипакиной Л.Н. указал на непредоставление истицей доказательств, подтверждающих выезд ответчика в другое постоянное место жительства и приобретение им права собственности на другое жилое помещение. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, разъяснения по применению которых даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и 5 в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, судом существенно нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако судом данные требования закона не были выполнены. В решении суда нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие ему признать необоснованными исковые требования Щипакиной Л.И. и не приводится доводов, по которым суд признал представленные Щипакиной Л.И. доказательства, подтверждающие выезд Новичкова В.Б. в другое место жительства, недопустимыми.
Существенное нарушение норм материального и процессуального права повлияло на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав Щипакиной Л.И.
С учётом изложенного надзорную жалобу Щипакиной Л.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
надзорную жалобу Щипакиной Людмилы Ивановны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г^У/'/А) У Л.М.Пчелинцева