ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3 - В 11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 а п р е л я 2 0 1 1г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив надзорную жалобу Фёдоровой Е.Е. по делу по иску Фёдоровой Е.Е. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Детская школа искусств», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчёте заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учётом минимального размера оплаты труда,
установил:
13 мая 2010 года Фёдорова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она работает преподавателем по классу фортепиано-концертмейстером МОУ ДОД «Детская школа искусств» г.Инты и ответчик неправильно начислял и выплачивал ей заработную плату, которая не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим применением соответствующих коэффициентов, надбавок и доплат.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 9 августа 2010г. в удовлетворении исковых требований Фёдоровой Е.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 октября 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
в надзорной жалобе Фёдоровой Е.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по данному делу со ссылкой на то, что судами было допущено существенное нарушение в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. N 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. N 90-ФЗ).
Как следует из материалов дела, правильность выплаты заработной платы по основаниям исковых требований проверялась судом за 2010 год, поскольку за предыдущий период в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцами срока обращения в суд (ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 20 апреля 2007г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда " и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ).
В то же время действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006г.
N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
С учетом выщеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод судебных инстанций, рассматривавших дело, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в спорный период выплаченная заработная плата Фёдоровой Е.Е. без учёта северного и районного коэффициента составляла от 4 538 руб. 80 коп. до 6 898 руб. 01 коп., что превышает установленный минимальный размер оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая установленный в данной местности районный коэффициент, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, различные доплаты, предусмотренные локальными нормативными актами, в 2010 году значительно превышал установленный законом минимальный размер оплаты труда, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав Фёдоровой Е.Е. при выплате ей заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.
Доводы надзорной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Применение к спорным отношениям положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации судом было произведено правомерно, поскольку установлено, что истцу было известно о начисленной и выплаченной ей заработной плате за указанный период, и причин, объективно препятствующих её обращению в суд в установленный законом срок не имелось.
Доводы надзорной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд сводятся к переоценке доказательств по делу и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.
Учитывая, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Фёдоровой Е.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Фёдоровой Е.Е. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации . /, СШ^^^^и<^.^.
^ М.В.Задворнов