ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В11-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 апреля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив надзорную жалобу Бабковой С.Н. по материалам истребованного дела по иску Бабковой С.Н. к Инспекции федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Бабкова С.Н. обратилась в суд с иском ИФНС России № 9 по г.Москве об оспаривании дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа от 12 марта 2010 года № 73-к ей, как начальнику отдела встречных проверок, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительную организацию работы по исполнению поручений об истребовании документов в отношении ООО «ЕвроКом». Решением комиссии по трудовым спорам ответчика № 1 от 30 апреля 2010г. в снятии дисциплинарного взыскания было отказано.
Ссылаясь на то, что её действия по исполнению поручения № 10556 об истребовании документов (информации) в отношении организациипоставщика ООО «ЕвроКом» соответствовали требованиям нормативных актов, и оснований для применения мер дисциплинарного взыскания не имелось, просила, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконными и необоснованными применение к ней данного дисциплинарного взыскания и Решение комиссии по трудовым спорам № 1 от 30 апреля 2010г., отменить приказ от 12 марта 2010г. № 73-к о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию 2 морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от 7 июля 2010г. в удовлетворении исковых требований Бабковой С.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бабковой С.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со ст.57 Федерального закона от 27 апреля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
Согласно ст.58 вышеуказанного Федерального закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаях отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени 3 проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отделом встречных проверок ИФНС России № 9 по г.Москве, начальником которого является истица, во исполнение поручения, поступившего из МИФНС России № 48 по г.Москве, об истребовании документов (информации) в отношении организации-поставщика ООО «ЕвроКом» 16 декабря 2009 года была направлена соответствующая информация.
25 декабря 2009 года отделом встречных проверок направлено в адрес МИФНС № 48 по г.Москве протокол опроса учредителя ООО «ЕвроКом» Крупнова М.Ф. с образцами подписи и копией паспорта.
Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела встречных проверок Бабковой С.Н. от 12.03.2010г. допрос учредителя ООО «ЕвроКом» проведен отделом встречных проверок в нарушение Регламентов по организации работы налоговых органов г.Москвы, поскольку в поручении МИФНС России № 48 по г.Москве не было запроса на допрос свидетелей. С данным заключением руководитель инспекции ознакомлена 12 марта 2010 года.
Поскольку истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную организацию работы по исполнению поручений об истребовании документов в отношении ООО «ЕвроКом», то судом проверялась правильность исполнения ею поручения МИФНС № 48 по г.Москве № 10556 от 27 ноября 2009г. об истребовании документов (информации) в отношении ООО «ЕвроКом».
Разрешая спор и исследовав доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом было установлено, что при исполнении данного поручения истицей были нарушены требования Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов о налогоплательщике, утвержденного приказом ФНС России от 22 марта 2007 года № ММ-406/12дсп, не предусматривающего самостоятельного проведения опроса свидетелей без соответствующего требования и перечня вопросов, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истицей совершен дисциплинарный проступок, и ответчик правомерно применил к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд также пришел к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
Доводы надзорной жалобы заявителя о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания в связи с тем, что о проведении опроса учредителя ООО «ЕвроКом» Крупнова М.Ф. начальнику инспекции Ольшанской Т.Н. стало известно при подписании сопроводительного письма от 25 декабря 2009г., являются несостоятельными, поскольку о виновном ненадлежащем исполнении истицей должностных обязанностей руководителю ИФНС России № 9 по г.Москве, в которой проходит службу 4 истица, стало известно после проведения служебной проверки из заключения от 12 марта 2010г.
Доводы надзорной жалобы истицы об отсутствии оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания, поскольку ею не было допущено нарушений требований Должностного регламента и Регламента № ММ-4-06/12дсп, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными по доводам надзорной жалобы не имеется.
Учитывая, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не были допущены существенные нарушения норм материального права, оснований для передачи надзорной жалобы Бабковой С.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бабковой С.Н. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (^Ша^Л^*^*********^ М.В.Задворнов