ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В 10-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 м а р т а 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 г. гражданское дело по иску Халджанова Нуберды Мурадовича к Соболевой Ольге Васильевне об освобождении от уплаты задолженности по алиментам по надзорной жалобе Соболевой О.В. на постановление президиума Московского областного суда от 11 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Соболевой О.В. и её представителя Шелобановой И.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения Халджанова Н.М., полагавшего постановление президиума Московского областного суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Халджанов Н.М. обратился в суд с иском к Соболевой О.В. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 15 декабря 2004 г. с него в пользу ответчицы взысканы алименты на содержание дочери Халджановой Евгении, 06 марта 1990 года рождения, размере 3000 руб. ежемесячно начиная с 2 08 декабря 2004 г. и до совершеннолетия дочери. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2008 г.
определена сумма задолженности Халджанова Н.М. по уплате алиментов в размере 117 000 руб. С указанной суммой задолженности истец не согласен, так как в период с 02 марта 2005 г. по 14 февраля 2009 г. алименты на содержание дочери выплачены им в полном объёме. Истец просил суд аннулировать задолженность по алиментам в размере 117 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 05 ноября 2009 г. иск Халджанова Н.М. удовлетворён.
Апелляционным решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 г. решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе "в удовлетворении иска Халджанова Н.М.
Постановлением президиума Московского областного суда от 11 августа 2010 г. апелляционное решение Балашихинского городского суда от 17 февраля 2010 г. отменено с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 05 ноября 2009 г.
В надзорной жалобе Соболева О.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения мирового судьи и постановления президиума Московского областного суда.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Соболевой О.В.
09 ноября 2010 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 26 января 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера 3 существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и надзорной инстанций, которое выразилось в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 15 декабря 2004 г. с Халджанова Н.М. в пользу Халджановой Ольги Валентиновны (позднее - 25 сентября 2009 г. - сменила фамилию на Соболеву отчество на Васильевну) взысканы алименты на содержание дочери Евгении, 06 марта 1990 года рождения, в размере 3000 руб.
ежемесячно начиная с 08 декабря 2004 г. и до её совершеннолетия.
7 февраля 2005 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство.
В связи с неуплатой должником Халджановым Н.М. средств на содержание несовершеннолетней дочери по исполнительному документу в период с 08 декабря 2004 г. по 06 марта 2008 г.
постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2008 г.
определена задолженность Халджанова Н.М. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 117 000 руб.
Разрешая дело и удовлетворяя иск Халджанова Н.М., мировой судья исходил из того, что задолженность по алиментам, определенная судебным приставом-исполнителем в сумме 117 000 руб., погашена истцом в полном объеме. В эту сумму суд включил почтовый перевод, направленный истцом на имя дочери 07 апреля 2009 г. на сумму 2000 руб., а также денежные средства в общей сумме 115 000 рублей, перечисленные им же на имя дочери почтовыми переводами за период с 08 декабря 2004 г. по 06 марта 2008 г. При этом мировой судья сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 03 апреля 2009 г., которым с Халджанова Н.М. в пользу Халджановой О.В. (Соболевой О.В.) взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов. По мнению суда, данное решение является преюдициальным, поскольку им установлено, что Халджановым Н.М.
на содержание дочери выплачена сумма в размере 115 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение мирового судьи, как нарушающее требования ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, и принял по делу новое решение, которым в иске Халджанову Н.М отказал. Отказ в иске суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что средства, выплаченные Халджановым Н.М. дочери посредством почтовых переводов, не могут рассматриваться как надлежащая уплата алиментов, поскольку они были адресованы несовершеннолетней дочери, получались и расходовались ею по своему усмотрению, в то время как ответчица Соболева О.В., являвшаяся стороной по исполнительному производству, указанные средства не получала и ими не распоряжалась.
4 Также суд апелляционной инстанции указал на ошибочное истолкование судом первой инстанции смысла решения мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 03 апреля 2009 г., вследствие этого судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд надзорной инстанции (президиум Московского областного суда), отменяя апелляционное решение суда второй инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда первой и надзорной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.
Согласно ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем в исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Судом установлено и из материалов дела видно, что взыскателем по исполнительному листу от 15 декабря 2004 г., выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 15 декабря 2004 г. о взыскании с Халджанова Н.М. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Халджановой Е.Н., является Халджанова О.В (Соболева О.В.). Данное обстоятельство не опровергалось истцом и в судебном заседании в суде первой по настоящему делу.
В соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребёнку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребёнка.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 03 апреля 2009 г. по делу по иску Халджановой О.В. к Халджанову Н.М. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, иск Халджановой О.В. был удовлетворен.
С Халджанова Н.М. в пользу Халджановой О.В.
(Соболевой О.В.) взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов.
Указанным решением установлено, что ответчиком Халджановым Н.М.
взысканные решением суда от 15 декабря 2004 г. в пользу Халджановой О.В.
(Соболевой О.В.) алименты на содержание несовершеннолетней дочери ей не 5 выплачивались. За период 2005- 2009 гг. Халджановым Н.М. перечислена на имя несовершеннолетней дочери почтовыми переводами денежная сумма в размере 115 000 руб. Эта денежная сумма не названа в судебном решении от 03 апреля 2009 г. алиментами.
Однако суды первой и надзорной инстанций, ссылаясь на преюдициальный характер установленных решением мирового судьи от 03 апреля 2009 г. фактов, посчитали денежные суммы, выплаченные Халджановым Н.М. дочери, алиментами, оставив при этом без правовой оценки установленный этим же решением и не отрицаемый должником Халджановым Н.М. факт невыплаты им алиментов непосредственно взыскателю Халджановой О.В. Также судами первой и надзорной инстанций не приведено мотивов, позволивших им отступить от императивных требований п. 2 ст. 60 СК РФ, в соответствии с которыми алименты поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих), а также не учитывать обязательность предписаний вступившего в законную силу решения мирового судьи от 15 декабря 2004 г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Халджановой О.В.
Вступившее в законную силу решение мирового судьи от 15 декабря 2004 г. о взыскании с Халджанова Н.М. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Халджановой Е.Н., взыскателем по которому является Халджанова О.В., отменено или изменено не было. Следовательно, данное решение в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному и неукоснительному исполнению.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 60 СК РФ суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.
Халджанов Н.М. с подобным заявлением, как усматривается из материалов дела, в суд не обращался, и соответственно судебного постановления об изменении способа исполнения решения мирового судьи от 15 декабря 2004 г. о взыскании с Халджанова Н.М. алиментов на содержание дочери судом не выносилось.
Не обращался Халджанов Н.М. в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения о взыскании с него алиментов и в порядке ст. 203 ГПК РФ. Не изменялся в порядке ст. 203 ГПК РФ способ исполнения этого решения и по заявлению взыскателя или судебного приставаисполнителя.
При таких обстоятельствах почтовые переводы должником Халджановым Н.М. денежных сумм на имя дочери Халджановой Е.Н. не могут рассматриваться как надлежащее исполнение им решения мирового судьи от 15 декабря 2004 г. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, поскольку взыскателем по судебному решению 6 и в возбужденном 7 февраля 2005 г. исполнительном производстве являлась Халджанова О.В. (Соболева О.В.), а не её несовершеннолетняя дочь Халджанова Е.Н.
Именно из такого вывода, основанного на правильном толковании норм материального и процессуального права, исходил суд апелляционной инстанции, отказывая в иске Халджанову Н.М. об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда надзорной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Соболевой О.В., что является основанием для их отмены в соответствии со ст. 387 ГПК РФ и оставлению в силе решения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
постановление президиума Московского областного суда от 11 августа 2010 г. отменить, апелляционное решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 г. оставить в силе.
Председательствующий Судьи