ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 а п р е л я 2 0 1 1 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Россейчука Валерия Юрьевича на частное постановление Иркутского областного суда от 13 ноября 2010 года, которым обращено внимание президента адвокатской палаты Иркутской области на нарушения адвокатом Россейчуком В.Ю. законодательства РФ и адвокатской этики, предложено рассмотреть его действия квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Иркутской области.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выслушав мнение прокурора СамойлоЕ;а И.В.
полагавшего частное постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в Частном постановлении суд указал, что по уголовному делу в отношении Утвенко В.А., Молякова В.В. и других лиц защиту подсудимого Калентье^а А.С с предварительного расследования по назначению осуществлял адвокат Россейчук В.Ю., а с 11 ноября 2010 года по соглашению и адвокат Шевелев Ю.Г.
12 ноября 2010 года подсудимый Калентьев А.С. отказался от услуг адвоката Россейчука В.Ю. В удовлетворении ходатайства постановлением судьи было отказано. После этого адвокат Россейчук В.Ю. заявил самоотвод, мотивируя! тем, что с подзащитным Калентьевым А.С. у него разошлась позиция фащиты, подсудимый отказался от его услуг. Затем адвокат Россейчук В.Ю. письменно сформулировал свое ходатайство и заявил о повторном рассмотрении ходатайства подсудимого Калентьева А.С. об отказе от его услуг. Фактически адвокат Россейчук В.Ю. отказался от принятой на себя защиты подсудимого Калентьева А.С, в связи с чем был освобожден от дальнейшего участия в деле. В судебном заседании пришлось объявить перерыв для ознакомления адвоката Шевелева Ю.Г. с материалами уголовной)) дела, составляющего 80 томов предварительного расследования и уже несколько томов материалов судебного заседания.
Такое поведение адвоката Россейчука В.Ю. в судебном заседании грубо нарушает положения Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Кодекса о профессиональной этике адвоката».
В кассационной жалобе, считая частное постановление незаконным, адвокат Россейчук В.Ю. просит его отменить. В обоснование он указывает, что в нарушение ст.7 УПК РФ частное постановление не мотивировано - в нём отсутствуют ссылки на конкретные нормы Закона и Кодекса адвокатской этики, которые нарушены, не получили оценки и не опровергнуты доводы его ходатайств, использовано отсутствующее в законе понятие «фактический отказ от за|щиты», содержание которого не раскрыто.
Процессуальные действия - заявление мотивированных ходатайств, не могут считаться фактическим отказом от защиты.
Удовлетворив ходатайство подсудимого об освобождении адвоката, суд признал обоснованность его доводов, что противоречит выводу о фактическом отказе адвоката от защиты.
Его действия не нарушали прав подсудимого и норм адвокатской этики, поскольку защитник по договору реально участвовал в судебных заседаниях и поддержал ходатайство.
Изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, суд вправе вынести частное определение или постановление для принятия необходимых мер соответствующими организациями и должностными лицами не только в указанных случаях, но и в других, если признает это необходимым.
3 В сиру ч.4 ст.7 УПК РФ определения, суда, постановления судьи должны рыть законными, обоснованными и мотивированными, что предполагает обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона.
Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката применение мер дисциплинарного воздействия к адвокату возможно в случае нарушения требованир Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса этики адвоката умышленно или по грубой неосторожности.
Указанные положения судом не учтены.
Как! следует из частного постановления, суд посчитал грубо нарушающим закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Кодекс о профессиональной этике адвоката» поведение в судебном заседании адвоката Россейчука В.Ю., выразившееся в заявлении адвокатом самоотвода, а в дальнейшем письменного ходатайства о повторном рассмотрении отказа подсудимого Калентьева А.С. от услуг данного защитника.
Однако указанные действия адвоката соответствуют п.8 ч.1 ст.53 УПК РФ, в соответствии с которой защитник вправе заявлять ходатайства и отводы. Поэтому утверждение суда, что адвокат Россейчук В.Ю. отказался от защиты подсудимого Калентьева А.С, противоречит фактическим обстоятел ьствам.
Кроме того, указывая о нарушении закона «Об- адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, суд не конкретизировал, какие именно положения указанных актов были нарушены адвокатом Россейчуком В.Ю.
При таких обстоятельствах частное постановление не может быть признано законным, в связи с чем, в соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.379, ст.ст.380, 381 УПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
частное постановление Иркутского областного суда от 13 ноября 2010 года в отношении адвоката Россейчука Валерия Юрьевича отменить.
Председательствующий