ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-011-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 а п р е л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Тонконоженко А.И. и Бондаренко О.М.
при секретаре Демьяновой С.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абдулина Б.Г. на приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2010 года, которым Абдулина Борис Газимуллович, 8 мая 1968 года рождения, уроженец г. Сатки, житель г.Верхний Уфалей Челябинской области, несудимый, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ на 120 часов обязательных работ; по ч.1 ст. 116 УК РФ на 120 часов обязательных работ; по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
Возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации.
2 На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 13 (тринадцать) лет 20 (двадцать) дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с возложением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образова ния, не изменять место жительства или пребывания без согласия спе циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Абдулина Б.Г., адвоката Поддубного СВ., поддержавших жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Абдулин признан виновным в причинении побоев Ларионовой К.В., в изнасиловании Ларионовой К.В., не достигшей 14-летнего возраста.
Преступления совершены в г.Верхний Уфалей Челябинской области в 2009 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Абдулина просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы биологической экспертизы о принадлежности спермы, обнаруженной на простыне, являются предположительными, а суд не назначил дополнительной экспертизы.
Обнаруженные на одежде волокна ни о чем не свидетельствуют, так как он жил с потерпевшей одной семьей. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения. Судебно-медицинская экспертиза о нарушении девственной плевы у потерпевшей не была проведена сразу же.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Е.В. Супрунович просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы осужденного были проверены и не нашли своего подтверждения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного управляющий Управления социальной защиты населения Верхнеуфалейского городского 3 округа В.В.Шевченко просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы, изложенные осужденным в жалобах, являются несостоятельными и обоснованно были отвергнуты судом. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Абдулина кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, изъятия, показаниями потерпевшей, ее законного представителя, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы Абдулина о том, что он не насиловал Ларионову К., судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Осужденный не оспаривает, что он наносил побои своей падчерице в указанное ею время, но изнасилования ее не совершал.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, вина Абдулина Б.Г. в совершении изнасилования потерпевшей Ларионовой К.В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний по терпевшей Ларионовой К.В., которая дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах её изнасилования Абдулиным.
Из показаниях свидетелей Хасановой Е.Ф., Морозовой А.В., Арташовой ВС, Душек Ф.В., Костаревой Ю.С., Пястолова В.О.следует, что потерпевшая лично рассказала об изнасиловании её Абдулиным 30 января 2010 года в вечернее время дома.
Об этом же показали законный представитель Ларионова В.В, а также свидетели Васильченко Н.Н., Дубовкина Н.Ф., Климова С.А., Баязитова Г.С и другие, в присутствии которых при допросах потерпевшей, последняя, рассказывая об обстоятельствах изнасилования, давала об этом правдивые показания, то, что было в действительности, не оговаривая Абдулина и не выдумывая обстоятельства преступления.
Показания потерпевшей полностью исследованными в суде доказательствами.
согласуются и с другими 4 Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта девственная плева у Ларионовой К.В. на момент осмотра (2 февраля 2010 года) имела свежее повреждение, срок образования которого располагался в пределах 3-4 дней до осмотра. На момент осмотра Ларионовой К.В. по своему физическому развитию не достигла возраста половой зрелости.
По заключению биологических экспертиз на простыне и пододеяльнике, изъятых с места происшествия, крови не обнаружено, обнаружены клетки влага лищного эпителия с примесью спермы. Влагалищные выделения, обнаруженные на простыне, изъятой с места происшествия, могут происходить как от потерпевшей Ларионовой К.В. так и Ларионовой В.В., сперма может происходить от обвиняемого Абдулина Б.Г.
Согласно заключению комиссии судебных экспертов Ларионова К.В. какимлибо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или болезненным состоянием психики, лишающим её возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не страдала в период совершённого в отношении неё деяния и не страдает таковыми в настоящее время.
У Ларионовой К.В. выявлен невысокий, но в целом достаточный уровень осведомлённости в сфере половых взаимоотношений и соответствующих социальных нормах, поэтому она могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий. Факторы психологического давления со стороны Абдулина Б.Г., состояние эмоциональной напряженности у потерпевшей с переживанием чувства страха, растерянности, а также уединённость места совершения правонарушения лишали Ларионову К.В. возможности оказывать сопротивление обвиняемому.
У Ларионовой К.В. не обнаружено повышенной склонности к фантази рованию и склонности к повышенной внушаемости.
При таких доказательствах суда правильно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Ларионовой КВ., не имеется.
Судом дана правильная оценка и показаниям свидетеля Волкова, Костаревой Н.В., Сурковой Е.В. и других, дававших свою оценку показаниям потерпевшей. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд критически отнесся к этим показаниям.
Опровергнуты судом и доводы Абдулина о замене простыни с кровати потерпевшей на простынь с кровати, на которой он спал со своей женой, о возможном вступлении в половую связь с потерпевшей Пястолова, ночевавшего у них в доме в связи с конфликтом с родителями.
5 Правовая оценка содеянного судом дана правильно.
При назначении наказания Абдулину судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2010 года в отношении Абдулина Бориса Газимулловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.