ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-В 11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 апреля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив надзорную жалобу Гореловой Т.А., Савиной Л.Н., Подымахиной Е.И., Шинко О.В. по материалам истребованного дела по иску Ленской Н.Б., Савиной Л.Н., Подымахиной Е.И., Шинко О.В., Гореловой Т.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
в мае 2010 года истцы Ленская Н.Б., Савина Л.Н., Подымахина Е.И., Шинко О.В., Горелова Т.А. обратились в суд с исками к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» о взыскании недоначисленной заработной платы, ссылаясь на то, что они работают учителями в указанной школе и ответчик неправильно начислял и выплачивал им заработную плату, которая не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим применением соответствующих межразрядных коэффициентов, районного коэффициента, северных набавок и надбавок за классное руководство, проверку тетрадей и других надбавок, предусмотренных коллективным договором.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2007 года по апрель 2010 года в пользу Ленской Н.Б. - 985 132,52 руб., в пользу Савиной Л.Н.563 829,36 руб., в пользу Шинко О.В - 334 558,44 руб., в пользу Подымахиной Е.И.- 222 041 руб., в пользу Гореловой Т.А. - 306 350,74 руб.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд.
2 Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Ленской Н.Б., Савиной Л.Н., Подымахиной Е.И., Шинко О.В., Гореловой Т.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи надзорной инстанции Иркутского областного суда от 23 декабря 2010 года Савиной Л.Н., Подымахиной Е.И., Шинко О.В., Гореловой Т.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе Гореловой Т.А., Савиной Л.Н., Подымахиной Е.И., Шинко О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по данному делу со ссылкой на то, что судами было допущено существенное нарушение в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцов за период с февраля по апрель 2010 года была выше предусмотренного минимума для данной местности, равного 9 093 руб. с учетом районного коэффициента в размере 60% и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, а в отношении требований о взыскании заработной платы за период с сентября 2007 года по январь 2010 года истцами пропущен процессуальный срок обращения в суд, и уважительных причин пропуска срока судом установлено не было.
3 С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред.
Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
Как следует из материалов дела, правильность выплаты заработной платы по основаниям исковых требований проверялась судом за 2010 год, поскольку за предыдущий период в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцами срока обращения в суд.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда " и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).
4 В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод судебных инстанций, рассматривавших дело, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истцов, включая установленный в данной местности районный коэффициент в размере 60%, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, различные доплаты, предусмотренные локальными нормативными актами, в 2010 году превышал установленный законом минимальный размер оплаты труда, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, высказанными при рассмотрении заявленных требований, не имеется.
Доводы надзорной жалобы заявителей о том, что районные коэффициенты, северные надбавки, являющиеся компенсационными выплатами, а также стимулирующие и социальные надбавки должны применяться к заработной плате, в том числе к минимальной заработной плате, то есть начисляться на размер тарифных ставок не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с сентября 2007 года по январь 2010 года в связи с пропуском срока обращения в суд также является законным и обоснованным, поскольку судом установлено, что истцам было известно о начисленной и выплаченной им заработной плате за указанный период, и причин, объективно препятствующих им обращению в суд, установлено не было.
Доводы надзорной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд сводятся к переоценке доказательств по делу и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.
Учитывая, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Гореловой Т.А., Савиной Л.Н., Подымахиной Е.И., Шинко О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Гореловой Т.А., Савиной Л.Н., Подымахиной Е.И., Шинко О.В. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ., // &/%0&>€^^^^«,*^/^ М.В.Задворнов