ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №8-Г 11-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 марта 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Б. Хаменкова, судей Л.А. Калининой и Е.В Горчаковой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мавренкова П.Ф. на определение Ярославского областного суда от 1 ноября 2010 года, которым данное гражданское дело передано для рассмотрения в Даниловский районный суд Ярославской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
28 мая 2008 года правительством Ярославской области принято постановление № 250-п «О разграничении имущества между Даниловским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав».
Названное постановление официально опубликовано в издании «Губернские вести», № 46 от 10 июня 2008 года.
В качестве приложения к постановлению утвержден Перечень имущества Даниловского муниципального района, подлежащего передаче Середскому сельскому поселению (приложение 5).
В указанный Перечень под номерами 10 и И включен жилой дом по адресу: Ярославская обл., Даниловский район, Середский сельский совет, с.Середа, ул. Октябрьская, д. 7, в том числе квартира № 5 в этом доме.
Мавренков П.Ф. обратился в Ярославский областной суд с заявлением об оспаривании поименованного выше Перечня в части включения в него 2 дома 7 по ул. Октябрьской в с. Середа Даниловского района Ярославской области, ссылаясь на то, что дом по данному адресу не мог быть включен в названный выше Перечень, так как никогда не являлся муниципальной собственностью, а находится в общей долевой собственности частных лиц, одним из которых он является.
Определением Ярославского областного суда от 1 ноября 2010 года настоящее дело передано для рассмотрения по первой инстанции в Даниловский районный суд Ярославской области.
В частной жалобе Мавренков П.Ф. ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя настоящее дело для рассмотрения по существу в районный суд, областной суд исходил из того, что разрешение заявленных Мавренковым П.Ф. требований к его компетенции не относится.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый заявителем правовой акт по своему содержанию нормативным правовым актом не является, поскольку не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.
Кроме того, суд указал, что по делу имеет место спор о праве собственности на имущество между заявителем и муниципальными образованиями, который подлежит разрешению в соответствующем районном суде.
Между тем, согласиться с такими выводами суда не представляется возможным.
В соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, утверждение перечней передаваемого имущества, включающих в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации.
3 Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.
Изменения в учредительные документы соответствующих муниципальных предприятий и учреждений вносятся в двухмесячный срок.
Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.
Из чего следует, что со вступлением в силу принятого на неопределённый срок и опубликованного в установленном порядке постановления правительства Ярославской области о разграничении имущества содержащиеся в нём правовые положения становятся обязательными не только для поименованных в постановлении муниципальных образований, но и для неопределённого круга муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, а также правообладателей иного имущества, передаваемого этим актом.
Приведённые обстоятельства полностью соответствуют тем существенным признакам, которые согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» характеризуют нормативный правовой акт: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что постановление правительства Ярославской области о разграничении муниципального имущества, которое, по утверждению заявителя Мавренкова П.Ф., нарушает его право собственности, не может быть оспорено в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ в Ярославском областном суде, нельзя признать правильным.
Ошибочным является вывод суда и о том, что в данном случае имеет место спор о праве между заявителем и муниципальным образованием.
В силу положений той же части 11.1 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным 4 предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.
Споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наличие судебного спора по отдельным объектам имущества не является основанием для приостановления передачи иных объектов имущества.
При этом, как указывалось выше, основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.
Коль скоро споров о праве собственности на передаваемое муниципальным образованиям имущество в процессе согласования не возникло, право собственности Середского сельского поселения возникло с принятием правительством Ярославской области оспариваемого постановления.
Следовательно, право заявителя, которое он считает нарушенным данным постановлением, подлежало защите в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём проверки соответствия оспариваемых им положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ярославского областного суда от 1 ноября 2010 года отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий Судьи ^Жгггб^^