ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-В11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 а п р е л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по материалам истребованного гражданского дела по заявлению адвоката Удовенко Ю.А. в интересах Минсадырова Э.М. на действия сотрудников милиции,
установил:
адвокат Удовенко Ю.А., действующий в интересах Минсадырова Э.М., обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований ссылался на то, что 17 июня 2010 года старший оперуполномоченный ГБЭП Менделеевского ОВД Ахмедов Д.С. на АЗС ООО «Химсервис» изъял финансовую документацию, денежные средства из кассы в размере 80 000 руб., осуществил забор образцов топлива и опломбировал раздаточные колонки, чем приостановил деятельность всей АЗС. На попытку руководителя АЗС Минсадырова Э.М.
выяснить, чем обусловлены такие действия, оперуполномоченный Беляев В.Н. пригрозил ему задержанием. По прибытии Минсадырова Э.М. и его адвоката в ГБЭП Менделеевского ОВД, старший оперуполномоченный Ахмедов Д.С. выставил адвоката за дверь и начал опрос Минсадырова Э.М., который от дачи объяснений в отсутствие адвоката отказался.
Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 августа 2010 года, требования заявителя частично удовлетворены. Действия оперуполномоченных Ахмедова Д.С. и Беляева В.Н. в части опломбирования топливо-раздаточных колонок на АЗС ООО «Химсервис», расположенного на 19 км. автодороги Елабуга-Ижевск, и помещения автомашины КАМАЗ-65116 г/н Р 851 РЕ 16 с полуприцепом цистерны, принадлежащей ООО «Химсервис», 2 на штрафную стоянку Менделеевского ОВД признаны незаконными и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2011 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления начальника Менделеевского ОВД № 11 от 17 июня 2010 года в целях установления признаков преступления в сфере поставки и реализации ГСМ оперуполномоченным Ахмедову Д.С. и Беляеву В.Н. поручено провести оперативно - розыскные мероприятия - осмотр помещений, изучение и изъятие предметов (включающих в себя электронные носители), документов (или их копий) (л.д. 4).
В рамках указанных мероприятий сотрудниками милиции было произведено обследование помещений, транспорта, отбор образцов топлива на АЗС ООО «Химсервис» для проведения исследования, изъята документация, денежные средства в сумме 80 000 руб., опломбированы все заправочные колонки, автомашина с автоцистерной, на которой было доставлено топливо, помещена на штрафную стоянку Менделеевского ОВД.
Упомянутые действия сотрудников милиции повлекли полное приостановление деятельности АЗС.
Удовлетворяя требования о признании незаконными действий сотрудников милиции в части опломбирования топливо-раздаточных колонок на АЗС ООО «Химсервис» и помещения автомашины КАМАЗ-65116 г/н Р 851 РЕ 16 с полуприцепом цистерны, принадлежащей ООО «Химсервис», 3 на штрафную стоянку Менделеевского ОВД, суд руководствовался частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение названной нормы закона должностными лицами доказательств обоснованности и правомерности их действий, повлекших приостановление деятельности АЗС, представлено не было.
В надзорной жалобе МВД по Республике Татарстан ссылается на то, что заявление адвоката Удовенко Ю.А., действующего в интересах Минсадырова Э.М., подлежало рассмотрению по правилам статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса РФ. Однако данное утверждение в данном случае не является основанием к отмене принятых по делу судебных решений по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также тот факт, что судом были признаны незаконными действия сотрудников милиции только в той части, в какой они не были предусмотрены постановлением начальника Менделеевского ОВД от 17 июня 2010 года № 11, оснований для пересмотра принятых судебных решений по правилам статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривается.
Согласно принципу правовой определенности пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход 4 дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по заявлению адвоката Удовенко Ю.А. в интересах Минсадырова Э.М. на действия сотрудников милиции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по граждански л делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков