201-Д11-5С

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д11-5С ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 6 апреля 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате­ риалы уголовного дела и надзорную жалобу защитника - адвоката Носова Г.Н.

на приговор Московского гарнизонного военного суда от 16 июня 2010 г. и кас­ сационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 8 октября 2010 г. в отношении Бирюкова Д.Я.,

установил:

По приговору Московского гарнизонного военного суда от 16 июня 2010 г. бывший военнослужащий Главного автобронетанкового управления Мини­ стерства обороны Российской Федерации (далее - ГАБТУ) полковник запаса Бирюков Дмитрий Яковлевич осужден по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч.З ст.285 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной коло­ нии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением адми­ нистративно-хозяйственных функций по распоряжению материальными сред­ ствами, на 2 года и с лишением воинского звания.

Этим же приговором осуждены подполковник Терещенко Р.А. и гражда­ не Горбачев А.П. и Петров О.А.

Бирюков признан виновным в пяти эпизодах использования своих слу­ жебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и наступление по неосторожности тяжких последствий в виде хищений, совершенных другими осужденными в крупных и особо круп­ ных размерах, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, по­ влекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Названные преступления совершены Бирюковым при обстоятельствах, указанных в приговоре.

2 Кассационным определением Московского окружного военного суда от 8 октября 2010 г. приговор изменен. Из него исключено указание о взыскании с Бирюкова в солидарном порядке с другими осужденными денежных средств в счет возмещения материального ущерба по гражданскому иску Министерства обороны РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 14 де­ кабря 2010 г., с которым согласился председатель суда, отказано в удовлетво­ рении надзорной жалобы защитника Носова Г.Н.

В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Су­ да Российской Федерации, защитник Носов Г.Н. утверждает, что состоявшиеся по делу судебные решения являются незаконными и необоснованными, по­ скольку в них не нашли отражения оправдывающие осужденного обстоятельст­ ва, ряд доказательств искажен, имеются противоречия и сделаны взаимоисклю­ чающие выводы.

В жалобе отмечается, что Бирюков осужден за непредусмотренное уго­ ловным законом деяние - злоупотребление должностными полномочиями, по­ влекшее по неосторожности тяжкие последствия. В ч.З ст.285 УК РФ слово «неосторожность» отсутствует. А в соответствии с ч.2 ст. 24 того же Кодекса неосторожная форма вины по отношению как к деянию, так и к его последстви­ ям может иметь место лишь в случае, когда это прямо предусмотрено в соот­ ветствующей статье особенной части Кодекса.

По мнению защитника, в приговоре проигнорированы руководящие ука­ зания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также не указаны правовые нормы, нарушенные осужденным в результате злоупотребления должностными полномочиями.

В итоге автор надзорной жалобы просит приговор и кассационное опре­ деление отменить, а уголовное дело в отношении Бирюкова прекратить за от­ сутствием в его действиях состава преступления.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, прихожу к следую­ щим выводам.

Московский гарнизонный военный суд признал установленным, что Би­ рюков, являясь начальником группы отдела комплектования штаба ГАБТУ и обладая должностными полномочиями по поставке находившейся в распоря­ жении этого управления автомобильной техники в другие управления и воин­ ские части Министерства обороны РФ, решил использовать указанные полно­ мочия для личного обогащения. С этой целью он в конце 2004 г. через своего знакомого Горбачева познакомился со старшим офицером отдела квартирноэксплуатационного управления Московского военного округа (КЭУ МВО) Те­ рещенко, который согласился с предложением Бирюкова выплачивать ему деньги за распределение автомобилей в КЭУ МВО. При этом Горбачев и Тере­ щенко договорились между собой о продаже части выделенных автомобилей для выплаты денег Бирюкову.

Во исполнение достигнутых договоренностей Бирюков оформлял через своих подчиненных и подписывал у должностных лиц ГАБТУ наряды на полу­ чение автомобилей и передавал их через Горбачева Терещенко. По этим наря- 3 дам Терещенко совместно с Горбачевым и при содействии Петрова и других лиц получал на базе хранения и в воинских частях ГАБТУ распределенные для КЭУ МВО автомобили, большинство из которых незаконно продавал неуста­ новленным лицам, то есть похищал. В результате Бирюков получил:

- 130.000 руб. за оформление наряда от 28 декабря 2004 г., по которому были получены и затем похищены автомобиль КАМАЗ и полуприцеп общей стоимостью 1.100.730 руб.;

- 250.000 руб. за оформление нарядов от 8 февраля 2005 г., по которым были получены и затем похищены 5 автомобилей Урал общей стоимостью 2.765.000 руб.;

- 250.000 руб. за оформление наряда от 22 ноября 2006 г., по которому были получены и затем похищены 5 автомобилей Урал общей стоимостью 2.143.000 руб.;

- 500.000 руб. за оформление наряда от 15 января 2007 г. на 10 автомоби­ лей КАМАЗ, четыре из которых общей стоимостью 3.964.000 руб. были затем похищены;

- 100.000 руб. за оформление наряда от 8 февраля 2007 г. на 2 автомобиля КАМАЗ, один из которых стоимостью 664.000 руб. был затем похищен.

Кроме того, Бирюков получил 200.000 руб. за оформление наряда от 5 ок­ тября 2007 г. на 4 автомобиля КАМАЗ. Из них два автомобиля после изменения идентификационных номеров были использованы Терещенко для сокрытия ра­ нее совершенного хищения автомобилей.

Признав, что Бирюков не был осведомлен о предполагаемых хищениях автомобилей, полученных по оформленным им нарядам, и не предвидел воз­ можность этих преступлений, хотя должен был и мог их предвидеть, суд ква­ лифицировал его действия по первым пяти эпизодам по ч.З ст.285 УК РФ. Та­ ким образом, суд сделал вывод о неосторожной форме вины Бирюкова по от­ ношению к тяжким последствиям, выразившимся в виде хищений, совершен­ ных другими лицами в крупных и особо крупных размерах.

Вопреки утверждению защитника такая квалификация не противоречит положениям Общей и Особенной частей УК РФ.

Часть 2 статьи 24 УК РФ, на которую имеется ссылка в надзорной жало­ бе, предусматривает, что деяние, совершенное только по неосторожности, при­ знается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено со­ ответствующей статьей Особенной части Кодекса. По смыслу данной правовой нормы, указание в диспозиции статьи Особенной части на неосторожную фор­ му вины подразумевает, что соответствующее преступление может быть со­ вершено только по неосторожности. Отсутствие же указания на форму вины допускает совершение преступления как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постанов­ ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г.

№ 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными пол­ номочиями и о превышении должностных полномочий», тяжкие последствия, 4 предусмотренные ч.З ст.285 УК РФ, могут наступать по неосторожности, то есть не охватываться умыслом виновного.

Вместе с тем полагаю, что при квалификации действий Бирюкова по ч.З ст.285 УК РФ суд необоснованно вменил ему тяжкие последствия в виде хище­ ний на суммы 370.000 руб. и 758.000 руб. (л.29 приговора).

Как следует из обстоятельств дела, признанных судом доказанными, ав­ томобильная техника на эти суммы был получена и затем похищена Терещенко при содействии Петрова по нарядам от 30 мая и 14 июня 2006 г., полученным от неустановленного лица. Уголовное преследование Бирюкова в данной части прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления постанов­ лением Московского гарнизонного военного суда от 16 июня 2010 г.

Указанное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии со ст. 379 и 409 УПК РФ само по себе является достаточным основанием для воз­ буждения надзорного производства и передачи дела на рассмотрение прези­ диума Московского окружного военного суда, которому надлежит проверить и оценить остальные приведенные в надзорной жалобе доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:

Возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу защит­ ника - адвоката Носова Г.Н. о пересмотре приговора Московского гарнизонно­ го военного суда от 16 июня 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 8 ок­ тября 2010 г. в отношении Бирюкова Д.Я. вместе с уголовным делом на рас­ смотрение президиума Московского окружного военного суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 2 <^7^ <^~ -> / К С . Жудро