ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №77-Г11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Москва 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда оссийской Федерации в составе:
председательствующего А.В. Харланова судей Е.С. Гетман и В.В. Момотова при секретаре С М . Харитоновой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цыковой Галины Николаевны на определение Липецкого областного суда от 29 декабря 2010 г. об исправлении описки, допущенной в решении Липецкого областного суда от 16 декабря 2010 г. по делу по заявлению Цыковой Галины Николаевны к Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е . С , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Липецкого областного суда от 16 декабря 2010 г.
удовлетворено частично заявление Цыковой Г.Н. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и в ее пользу взыскано 110 000,00 рублей.
По заявлению Цыковой Г.Н. определением суда от 29 декабря 2010 г.
устранена описка, допущенная судом на странице 3 решения, при изложении вывода об общем сроке рассмотрения дела мировым судьей Октябрьского судебного участка №3 г. Липецка, который составил не 8 лет 2 месяца и 20 дней, а 7 лет 2 месяца и 20 дней, а также исправлен номер дела с 2-1/08 на № 11-103/08. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Цыкова Г.Н. просит отменить определение суда как незаконное, поскольку общий срок нарушения судом ее права на судопроизводство в разумный срок составил 8 лет 7 месяцев и 15 дней.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как усматривается из материалов дела, судом действительно была допущена описка на листе 3 в указании номера гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи Октябрьского судебного участка № 3 г. Липецка: вместо «№ 11-103/08» указано «№2-1/08». Кроме того, судом при подсчете периода нахождения данного дела в производстве мирового судьи с 1 сентября 2001 г. по 4 сентября 2008 г. указано: «8 лет 2 месяца и 20 дней», тогда как указанный период времени составляет «7 лет 2 месяца и 20 дней».
Определением от 29 декабря 2010 г. суд исправил допущенные описки.
Довод частной жалобы о том, что судом неправильно подсчитан период времени, который необходимо учитывать при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и в этот период подлежит зачету время, в течение которого исполнялось решение суда, является несостоятельным и основан на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Липецкого областного суда от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Цыковой Галины Николаевны - без удовлетворения.