Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Гапреля2011 г.

№ 13-В11-4 На№ от Некрасовой В.И.

ул. Зои Космодемьянской, д. 20"А", кв. 1., рп. Сосновка, Тамбовская область, 393840 Сообщаю, что жалоба на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2010 г. об отказе в удовлетворении Вашего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2010 г., состоявшегося по делу по Вашему иску к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области о назначении трудовой пенсии по старости, рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. Вам было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке мпгапиш и и шиш 2 надзора по доводам Вашей надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с указанной нормой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отклоняя изложенные Вами в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд исходил из того, что ссылка на фальсификацию доказательств и процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли, поскольку из содержания судебного решения и протокола судебного заседания от 29 марта 2010 г. с очевидностью усматривается, что Вами были изменены исковые требования относительно периода назначения пенсионного обеспечения, данное ходатайство было Вами мотивировано и в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований.

С учётом изложенного и руководствуясь приведённой нормой процессуального права, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на правильность вынесенного судебного постановления, а Ваши доводы по существу сводятся к несогласию с состоявшимся по делу решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2010 г.

ГШШШП1111111111 3 Доводы Вашей надзорной жалобы, направленные на оспаривание приведённых выводов суда, не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела;

исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

/ /л4^^"' В.Н. Соловьёв »1111111111111111111111111111111111111111111