1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67 -ОН-27 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е В .
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ткаченко СМ. на постановление Новосибирского областного суда от 15 февраля 2011 г., по которому Солодкину Александру Наумовичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 210 УК РФ, ч.З ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, ПРОДЛЕН срок содержания под стражей до 14 месяцев 13 суток, то есть до 29 апреля 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения Солодкина А.Н., просившего об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на другую, не связанную с содержанием под стражей, объяснения адвоката Ткаченко СМ. в защиту интересов Солодкина А.Н., мнение прокурора 3 Хомутовского В.Ф., полагавшего изменения, Судебная коллегия 2 постановление судьи оставить без
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Солодкин А.Н. обвиняется в том, что он, занимая высокопоставленные должности в администрации Новосибирской области, с начала 1990-х годов принимал участие в преступном сообществе.
Он же обвиняется в покушении на убийство Хачатряна Ф.К. и в вымогательстве денежных средств у Филиппова В.Г., совершённых в составе организованной группы.
16 февраля 2010 г. Солодкин А.Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
18 февраля 2010 г. в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз до 16 февраля 2011 г. включительно.
Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 36 месяцев, то есть до 29 апреля 2011 г.
В постановлении следователя от 11 января 2011г., согласованном с Председателем Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкиным А.И., представленном в суд до истечения срока содержания Солодкина под стражей, следователь ходатайствует о продлении срока содержания Солодкина на два месяца, а всего до 14 месяцев 13 суток, то есть до 29 апреля 2011 г. включительно.
Ходатайство мотивировано тем, что следственные действия, запланированные к производству при предыдущем продлении судом срока содержания под стражей Солодкина, выполнены лишь частично, закончить предварительное следствие до 16 февраля 2011 г. не представилось возможным по объективным причинам.
Следователь исходил из невозможности избрания в отношении Солодкина меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Суд нашёл представленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
На это постановление суда принесена кассационная жалоба адвокатом Ткаченко С М . в защиту Солодкина АН., в которой адвокат ставит вопрос об отмене постановления суда о продлении срока содержания Солодкина под стражей и об отмене меры пресечения как таковой. Адвокат считает, что ссылки суда в постановлении являются лишь предположением и не 3 подтверждаются фактическими обстоятельствами, неправильны по существу.
Утверждает, что аргументация суда является неубедительной. Адвокат обращает внимание на то, что Солодкин страдает тяжёлыми соматическими заболеваниями, в частности системы кровообращения, которые включены в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей в соответствии с действующим постановлением Правительства Российской Федерации. Адвокат обращает внимание на то, что медицинское освидетельствование Солодкина проведено по решению органов предварительного следствия с нарушением процессуальной процедуры, без своевременного извещения о нём Солодкина; что состояние здоровья Солодкина ухудшается в условиях следственного изолятора и представляет угрозу для его жизни. Автор жалобы ссылается на то, что Солодкин имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется.
С учётом этих данных адвокат указывает на то, что Солодкин не намерен скрываться от органов следствия и суда и, находясь на свободе, не может представлять никакой угрозы. Адвокат считает, что длительное содержание Солодкина под стражей обусловлено неэффективной организацией предварительного следствия, что исключительных обстоятельств для продления срока содержания Солодкина под стражей не имеется. По мнению адвоката, длительное содержание Солодкина под стражей вызвано неэффективной организацией проведения предварительного следствия. Адвокат обращает внимание и на то, что оглашённый текст постановления суда от 15 февраля 2011 г. отличался от того текста, который был выдан обвиняемому и защитнику относительно обвинения по факту получения взятки, что, по мнению адвоката, имеет существенное значение для разрешения вопроса о мере пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.
В соответствии с ч.З ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого свыше 12 месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьёй суда, указанного в ч.З ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесённому с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.
Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Солодкина составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона в установленные законом сроки и надлежащим образом представлено в суд для рассмотрения.
4 Судья Новосибирского областного суда в установленные законом сроки рассмотрел это ходатайство и обоснованно удовлетворил его, мотивировав своё решение.
Суд правильно сослался, в частности, на то, что Солодкин обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений; что уголовное дело является объёмным - более 300 томов- и сложным. В деле соединено в одно производство несколько уголовных дел о преступлениях, в совершении которых обвиняются более 10 человек.
При таких условиях, оценивая причины, по которым органы следствия не имели возможности закончить предварительное следствие в срок до 16 февраля 2011 г., суд правильно указал, что они носят объективный и исключительный характер.
Суд обоснованно указал, что процессуальные действия по делу в полном объёме не выполнены, для чего необходим дополнительный срок.
Суд обоснованно указал в постановлении и на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Солодкина в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и оснований для её отмены или изменения не появилось.
В постановлении судьи правильно изложено и то, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении Солодкина или её отмена невозможны, поскольку при таких условиях Солодкин может оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что не соответствует интересам общества.
Судом при рассмотрении ходатайства не допущено нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность соответствующего постановления.
Данных о том, что органы следствия умышленно затягивают сроки содержания Солодкина под стражей, допуская волокиту, в представленных материалах нет.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Солодкина с учётом состояния его здоровья в условиях следственного изолятора, не представлено; такие сведения отсутствуют в акте проведённой по инициативе органов предварительного следствия судебно - медицинской экспертизы и в акте медицинского освидетельствования Солодкина.
Что касается медицинского освидетельствования, проведённого в отношении Солодкина, в частности порядка его назначения, проведения и его 5 результатов по существу, то выводы суда в этой части подробно изложены в постановлении суда, и Судебная коллегия находит их убедительными.
В постановлении суда обоснованно указано, что в условиях следственного изолятора состояние здоровья Солодкина находится под контролем и наблюдением, и, находясь под стражей, Солодкин надлежащим образом обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.
Вопрос о доказанности вины при разрешении указанного выше ходатайства не подлежит обсуждению, как и иные вопросы, касающиеся рассмотрения дела по существу.
В соответствующем ходатайстве следователя приводятся сведения, подтверждающие основания для наличия у органов следствия подозрений относительно причастности Солодкина к совершению инкриминируемых ему преступлений.
При таких условиях, не находя оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Новосибирского областного суда от 15 февраля 2011 г. в отношении Солодкина Александра Наумовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.